Дело № 2-937/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23.04.2021, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23.04.2021, снижении неустойки, мотивируя тем, что 07.03.2019 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав, что в результате ДТП, имевшего место 20.02.2019, по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №. 26.03.2019 ему было выдано направление на СТОА ИП ФИО 2, который 06.05.2019 уведомил об отсутствии технической возможности проведения ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем в тот же день потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 27.05.2019 ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 03.06.2019 было отказано. Не согласившись с отказом произвести доплату страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском в суд. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на досудебную оценку в размере 

<

данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> Решение суда страховщиком было исполнено всего на сумму 

<

данные изъяты> 07.08.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>., 10.08.2021 в выплате было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 23.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Однако, при вынесении решения финансовый уполномоченный не применил нормы закона, подлежащего применению. Взыскание неустойки, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Вопрос о взыскании неустойки за период с 08.05.2019 по 27.11.2019 рассмотрен судом при вынесении решения. За период с 28.11.2019 по 02.07.2020 неустойка составляет 

<

данные изъяты> всего общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты>., однако он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 

<

данные изъяты>. С учетом ранее выплаченной неустойки по решению суда в размере 

<

данные изъяты>., требование заявителя удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Финансовый уполномоченный, принимая решение № № от 23.04.2021, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Взысканная неустойка в пользу ФИО2 не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 носил спорный характер.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 23.04.2021, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.186-187). Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству представитель ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 9). Дело в отсутствии истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 184), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявлял, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявлял, при этом представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения (возражения) (л.д. 168-173), согласно которым просил суд: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Дело в отсутствие ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и вступившего в законную силу 01.06.2020 решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 (л.д.85-87) следует, что 20 февраля 2019 года на автодороге по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО 1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился 07.03.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового помещения (л.д.24-26). 07.05.2019 страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило истцу компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 34). Потерпевший ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и 27.05.2019 подал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., и неустойку в размере 1% на дату выплаты (л.д. 35), в ответ на указанную претензию страховая компания письмом от 03.06.2019 отказала истцу в выплате (л.д. 36-37). Поскольку требования ФИО2 страховщиком не были удовлетворены, он обратился с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, который был удовлетворен частично. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 08.05.2019 по 27.11.2019 в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>. Указанное судебное решение вступило в законную силу 01.06.2020 (л.д. 85-87).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 

<

данные изъяты>., чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего ФИО2, а также судом взыскана с ответчика неустойка за период с 08.05.2019 по 27.11.2019, уменьшенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019, перечислив 

<

данные изъяты>. на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020 (л.д. 54).

07.08.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия представителя потерпевшего ФИО 3 с требованием о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. в связи с нарушением срока исполнения обязательств (л.д. 51-52). Письмом от 10.08.2020 страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в удовлетворении требований (л.д. 53). 

06.04.2021 потерпевший ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с 28.11.2019 по 22.06.2020 (л.д. 85). Решением № № от 23.04.2021 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены, с САО «РЕСО- Гарантия» была взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения 07.03.2019, последним днем осуществления выплаты являлось 28.03.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 29.03.2019. Выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. была осуществлена 07.05.2019, то есть через 40 календарных дней с даты истечения срока добровольной оплаты, размер неустойки за указанный период составил 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойка за период с 08.05.2019 по 27.11.2019 в размере 

<

данные изъяты>., указанные суммы выплачены страховщиком 02.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Размер неустойки, начисленной за период с 29.03.2019 по 07.05.2019 (40 календарных дней) из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> руб. (1% х 

<

данные изъяты>. х 40 дн.), за период с 28.11.2019 по 02.07.2020 (218 календарных дней) – 

<

данные изъяты>. (1% х 

<

данные изъяты>. х 218 дн.). Общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. 

Поскольку сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 

<

данные изъяты>., с учетом ранее взысканной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки, рассчитанной судом на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 

<

данные изъяты>.). 

Данные выводы суда согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №41-КГ19-3 от 19.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 23.04.2021 № № требование потребителя ФИО2 удовлетворил в полном объеме, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 75-83). 

Истец, не согласившись с удовлетворением требования потребителя в полном объеме, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки арифметически верным, но вместе с тем завышенным, и вследствие этого, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев требования истца о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>., а также взысканную решением суда от 19.12.2019 неустойку за период с 08.05.2019 по 27.11.2019 в размере 

<

данные изъяты>., которая в соответствии ст.333 ГК РФ была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от 23.04.2021 подлежит изменению в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, снизив её размер до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23.04.2021, снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23.04.2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А.Портнова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.