№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Северо-Западная производственная компания» к ФИО1 о признании недействительным договора комиссии, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Северо-Западная производственная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Северо-Западная производственная компания» и ООО «Каприз Авто»; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Каприз Авто» и ФИО1; истребовать у ответчика транспортное средство «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086 в пользу ЗАО «Северо-Западная производственная компания»; восстановить право собственности на транспортное средство марки «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086, обязав ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения их прав и внести соответствующие записи в базу данных.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2016г. между ЗАО «Северо-Западная производственная компания» и ООО «Каприз Авто» заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «Каприз Авто» обязался от имения ЗАО «Северо-Западная производственная компания» переоформить транспортное средство «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086. 22.01.2016г. на основании заключенного договора комиссии ООО каприз Авто» продало указанный автомобиль по договору купли-продажи № ФИО1 Данные сделки являются недействительными, поскольку подпись в договоре комиссии транспортного средства от имени ФИО2 не принадлежит ему, доверенности на заключение договора и отчуждении автомобиля ЗАО «Северо-Западная производственная компания» не выдавало. 

Истец - представитель ЗАО «Северо-Западная производственная компания» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель ООО «Каприз Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014г. между ООО «Каркаде» и ЗАО «Северо-Западная производственная компания» заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность ЗАО «Северо-Западная производственная компания» автомобиль марки «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086 (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - автомобиль марки «PORSHEPANAMERA 4S» был передан во временное владение и пользование ЗАО «Северо-Западная производственная компания».

После истечения срока действия договора и выполнения ЗАО «Северо-Западная производственная компания» автомобиль передан в собственность ЗАО «Северо-Западная производственная компания», что подтверждается договором выкупа предмета лизинга от 20.01.2016г. (л.д. 80), передаточным актом от 20.01.2016г. (л.д. 81) и актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 20.02.2014г. (л.д. 81).

В материалах дела имеется договор комиссии №, заключенный 22.01.2016г. между ЗАО «Северо-Западная производственная компания» и ООО «Каприз Авто», в соответствии с которым ООО «Каприз Авто» обязался от имения ЗАО «Северо-Западная производственная компания» переоформить транспортное средство «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086 (л.д. 68).

22.01.2016г. на основании заключенного договора комиссии ООО каприз Авто» продало указанный автомобиль по договору купли-продажи № ФИО1(л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные сделки являются недействительными, поскольку подпись в договоре комиссии транспортного средства от имени ФИО2 не принадлежит ему, доверенности на заключение договора и отчуждении автомобиля ЗАО «Северо-Западная производственная компания» не выдавало. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министертсве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта рукописная запись «ФИО2», расположенная на электрофотографических копиях договора комиссии №, заключенного 22.01.2016г. выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако, образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой рукописной записи, не ФИО2, а другим лицом. выявить различающиеся признаки в большем объеме и решить вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, и в связи с тем, что исследование проводилось по электрографическим копиям.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Поскольку подпись ФИО2 не принадлежит, от имени которого 22.01.2016г. заключен договор комиссии, то указанная сделка является недействительной.

В связи с тем, что суд признает договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Северо-Западная производственная компания» и ООО «Каприз Авто», недействительным, то требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Каприз Авто» на основании указанного договора комиссии и ФИО1, подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ признает право собственности на автомобиль «PORSHEPANAMERA 4S», государственный номер 

<

***>, за ЗАО «Северо-Западная производственная компания» и обязывает ответчика вернуть транспортное средство «PORSHEPANAMERA 4S», государственный номер 

<

***>, ЗАО «Северо-Западная производственная компания».

ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министертсве Юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы № в размере 18 683 рубля 20 копеек (л.д. 101).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена, исковые требования ЗАО «Северо-Западная производственная компания» удовлетворены, суд, взыскивает расходы за проведение экспертизы с ФИО1

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Северо-Западная производственная компания» и ООО «Каприз Авто».

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Каприз Авто» и ФИО1.

Истребовать у ФИО1 транспортное средство «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086 в пользу ЗАО «Северо-Западная производственная компания».

Восстановить право собственности ЗАО «Северо-Западная производственная компания» на транспортное средство марки «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086.

Обязать ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск внести соответствующие записи о праве собственности ЗАО «Северо-Западная производственная компания» на транспортное средство марки «PORSHEPANAMERA 4S» 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, фиолетового цвета, VINWPOZZZ97ZEL051086, в базу данных.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № в размере 18 683 рубля 20 копеек на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00№, ОКТМО 45375000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В.Тимохина 

№