УИД 28RS0004-01-2025-006870-61

Дело № 12-1667/2025

Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на определение

по делу об административном правонарушении

«07» августа 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 28 апреля 2025 года № 5.10.42-568 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Фильтр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2024 года № 10677481240385510273, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

3 апреля 2025 года Очкур О.Н., действующий в интересах ООО «Амур Фильтр» на основании доверенности от 31 марта 2025 года, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Жалоба зарегистрирована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО за номером 5.10.43-791.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 8 апреля 2025 года № 5.10.42-459 жалоба Очкур О.Н. от 4 апреля 2025 года № 5.10.43-791 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на указанное определение для направления ее в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 28 апреля 2025 года № 5.10.42-568 жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение о возвращении жалобы, поступившей 24 апреля 2025 года (№ 5.10.43-988), возвращена как ошибочно направленная, поскольку каких-либо определений в отношении ООО «Амур Фильтр» должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось. 

Не согласившись с определением от 28 апреля 2025 года, защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит определение должностного лица от 28 апреля 2025 года № 5.10.42-568 отменить, направить жалобу от 24 апреля 2025 года № 5.10.43-988 в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для разрешения вопроса о ее направлении на рассмотрение в Благовещенский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. В обоснование указал, что должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выполнены требования ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба возвращена в адрес заявителя незаконно, должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также на иные определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, обжалуются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240385510273 от 5 ноября 2024 года, вынесенным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Амур Фильтр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

3 апреля 2025 года на указанное постановление защитником Общества была подана жалоба в ТОГАДН по Амурской области для ее последующего направления в Ространснадзор. 

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 8 апреля 2025 года № 5.10.42-459 жалоба защитника Очкур О.Н. от 4 апреля 2025 года № 5.10.43-791 возвращена заявителю как ошибочно поданная. Разъяснено, что обжалуемое постановление должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось.

24 апреля 2025 года защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. подал в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО жалобу на указанное определение о возвращении жалобы, которая определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 28 апреля 2025 года № 5.10.42-568 также была возвращена заявителю.

В жалобе от 24 апреля 2025 года № 5.10.43-988 защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. указывает, что она подана в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для последующего направления в Благовещенский городской суд.

Однако, по итогам рассмотрения жалобы должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО принято процессуальное решение о возвращении жалобы заявителю, мотивированное тем, что каких-либо определений в отношении ООО «Амур Фильтр» не выносилось.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 24 апреля 2025 года жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 8 апреля 2025 года № 5.10.42-459, поступившая жалоба со всеми имеющимися в распоряжении административного органа документами подлежала направлению в течение 3-х суток в Благовещенский городской суд.

Препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось, в содержании жалобы в качестве адресата указан Благовещенский городской суд. 

При этом ссылки в обжалуемом определении на то, что в отношении ООО «Амур Фильтр» каких-либо определений ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, отклоняются, поскольку предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, являются постановления и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в порядке главы 30 КоАП РФ подлежат пересмотру определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое защитником сопроводительное письмо начальника территориального отдела ФИО1 от 28 апреля 2025 года № 5.10.42-568, с учетом его содержания, расценивается судьей в качестве итогового определения по делу об административном правонарушении, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 28 апреля 2025 года, препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не соответствует критериям законности, обоснованности и подлежит отмене с направлением материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 28 апреля 2025 года № 5.10.42-568 о возвращении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение о возвращении жалобы, поступившей 24 апреля 2025 года (регистрационный номер 5.10.43-988) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Фильтр» – отменить.

Материалы дела возвратить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда М.В. Стеблина