Дело №2-400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., 

при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 20 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном сайте «

<

данные изъяты>» неизвестные лица распространили сведения, о нем, Главы Исилькульского городского поселения, несоответствующие действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, неизвестные лица, унизили честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о разрешении производства обыска в жилище № состоялся обыск жилого помещения по факту превышения должностных полномочий. Однако, согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, факты указанные в аудиозаписи, не подтверждены, то есть являются ложными. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ по основаниям п

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления. Однако в постановлении об отказе установлена личность ФИО4. Являясь главой Исилькульского городского поселения, а также публичным человеком, считает, что ФИО4 опорочила репутацию. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ФИО4 унизила честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. Помимо этого, высказывала негативное отношение к национальности. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО4 нарушила принадлежащие личные неимущественные права. Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред. В связи с чем, просил признать сведения о том, что дома при обыске найдено огромная сумма денег, долговая книга, где все коммерческие структуры выплачивают деньги, а также в зале дома найдена спецстена (тайная стена) которую не могли вскрыть, и о том, что в отношении него возбуждены 3 уголовных дела, распространенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном сайте «

<

данные изъяты>» путем аудиозаписи несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Признать действия ФИО4 по пропаганде, возбуждающей национальную ненависть и вражду незаконными. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что именно это голосовое сообщение разлетелось по всему миру. Куда бы ни приезжал, все знакомые спрашивали об этом, эта информация до сих пор ходит по людям и эти сплетни до сих пор перетираются. Из Германии, Москвы друзья звонят, и спрашиваю, что случилось, так как они получили данное сообщение, которое по сути – не правда. В этом сообщении все порочит мою честь и достоинство, затронута и национальность. Ответчица сообщает, что «крышую» весь Исилькульский бизнес, собираю со всех дань. Второе, то, что сумками выносили деньги, что есть какая-то потайная комната. Даже если бы в доме были деньги, очень много лет работал предпринимателем, и мог их заработать. В данном голосовом сообщении звучало, что данные обстоятельства были выявлены непосредственно в ходе обыска. ДД.ММ.ГГГГ в доме действительного был проведен обыск Следственным комитетом, в ходе которого ничего не обнаружено. На тот момент в отношении него никаких уголовных дел возбуждено не было. На ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. При обыске присутствовали два парня, которые участвовали в качестве понятых. О наличии голосового сообщения узнал примерно через неделю, данную аудиозапись прислали в «

<

данные изъяты>», и именно по «

<

данные изъяты>» данная аудиозапись и разлетелась по всему миру. Сначала данная аудиозапись появилась на сайте 

<

данные изъяты>», именно под именем ФИО4, а затем появилась в «

<

данные изъяты>». Примерно через неделю после обыска, лично видел аудиозапись под именем ФИО4, а потом это подтвердилось постановлением об отказе возбуждении уголовного дела. Компенсация морального вреда связана с тем, что было нервное состояние, очень сильно был нарушен авторитет. По работе ездил в 

<

адрес> и стало плохо, довезли до больницы, а там в свою очередь сразу госпитализировали в реанимационный блок. Врач сказал, что еще несколько часов и мог быть инсульт. На момент проведения обыска было известно о возбуждении уголовного дела, также видел информацию, размещенную в интернете. 

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, не отрицая, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, что данную аудиозапись записала она, при этом показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 состоялся телефонный разговор, где последняя выразила свои переживания по поводу того, что она мать ребенка-инвалида, долгое время стоит в очереди на получение квартиры, и в качестве жилья администрация Исилькульского городского поселения предлагает непригодную к проживанию квартиру. Кроме этого, Свидетель №3 продолжительное время (с лета 2019 года) периодически излагала свое негодование и переживания по этому поводу в телефонных разговорах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 прислала личное сообщение на сайте «

<

данные изъяты>», с ссылкой на сайт «

<

данные изъяты>», перешла по данной ссылке, где была расположена статья от ДД.ММ.ГГГГ «Над главой ФИО3 

<

адрес> ФИО5 нависло уголовное дело». В данной статье указано конкретное лицо, находящееся под уголовным преследованием, а также прикреплено фото с четким изображением истца. Выйдя с данного сайта, увидела еще две публикации с аналогичным содержанием. Сайт «

<

данные изъяты>», где размещена статья от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Над главой ФИО3 

<

адрес> ФИО5 нависло уголовное дело», и в данной статье прикреплено фото с четким изображением ФИО2. Сайт «

<

данные изъяты>», где размещена статья «В отношении главы ФИО3 возбудили уголовное дело» от ДД.ММ.ГГГГ, где также прикреплено фото с четким изображением ФИО1 Прочитав эти статьи, была глубоко потрясена их содержанием. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут мужу Свидетель №2 поступил телефонный звонок, находилась рядом, разговор был хорошо слышен. Звонила свекровь - Свидетель №1, которая рассказала, что в доме ФИО1 был произведен обыск, и студенты Свидетель №4 и ФИО11, проживающие в общежитии, где работает свекровь, участвовали в обыске в качестве понятых в разбирательстве уголовного преследования по факту превышения должностных полномочий ФИО1 В ходе рассказа Свидетель №1 речь шла о том, что она случайно стала свидетелем разговора ребят (понятых), и была шокирована от услышанного. В услышанном ею, речь шла о том, что вышеуказанные понятые, участвуя в обыске по делу ФИО1 стали свидетелями найденного: большой суммы денег, долговой книги, спец.стены (тайной стены), которую так и не смогли вскрыть. А также о том, что в отношении ФИО1 возбуждено три уголовных дела. Кроме того, истец не отрицает сам факт обыска, указывая при этом тех же самых понятых, которым были известны подробности обыска, соответственно не отрицая уголовного преследования. Пребывала в шоковом состоянии, от информации из нескольких источников: сайта «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сайта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сайта «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в сети Интернет и являются открытыми и общедоступными для огромного количества человек. А также сведений полученных от понятых, которые присутствовали во время обыска у ФИО1 и являются первоисточником данных сведений. Ввиду вышеуказанного, не было оснований не доверять поступившей информации, и приняла ее за чистую правду. Испытав моментное шоковое состояние и эмоциональное возбуждение от вышеуказанной информации о ФИО1, из чувства жалости наговорила аудиозапись в единственном экземпляре, в личном приватном сообщении, только Свидетель №3, пересказав информацию, первоисточником которой являются вышеуказанные понятые – очевидцы. Аудиозапись начинается со слов «Свидетель №3, представляешь!!!…». Это свидетельствует о том, что данная аудиозапись предназначалась только одному лицу. Кроме этого, словом «представляешь» подтверждается шоковое состояние и вера в правдивость данной информации на тот момент. Отправляя данное сообщение единственному лицу, в личном приватном сообщении не предполагала его распространения, нарушения тайны переписки со стороны Свидетель №3 Спустя двое суток, стали поступать личные сообщения в «

<

данные изъяты>» от знакомых. Гражданам стали известны подробности данного голосового сообщения. Стали задавать вопросы по данному поводу, на что прекращала общение и игнорировала поступающие сообщения. Не могла понять, что происходит, так как получателем сообщения являлась только Свидетель №3 С целью выяснения этого вопроса позвонила Свидетель №3, на что она ответила, что переслала сообщение лишь одному лицу. Поняв, что произошло, с умыслом прекратить распространение аудиозаписи, удалила свою аудиозапись в личном сообщении, адресованном Свидетель №3 на сайте «

<

данные изъяты>». Также с целью пресечения дальнейшей передачи сообщения, удалила аккаунт на сайте «

<

данные изъяты>». Однако, неизвестное лицо, успело «скачать» голосовое сообщение. Таким образом, изъять аудиозапись и прекратить ее распространение в полной мере не удалось. Никакой информации о национальности, никаких призывов сказано не было, это были эмоции. Аудиосообщение не содержит в себе пропаганду социального, религиозного или языкового превосходства и вражды, агитации или каких-либо побуждений к негативным действиям в сторону массы. Никогда не являлась агитатором или участником действий, связанных с межрасовыми неприязнями. Никогда не публиковала никакой информации подобного содержания в общедоступных источниках

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО1, в целях отыскания документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе черновые записи, электронные носители, содержащие информацию о личной заинтересованности ФИО1 в подписании актов выполненных работ по реконструкции сетей водоснабжения без фактического их выполнения, а также иные предметы и документы, подтверждающие взаимоотношения между ФИО5 и подрядчиком ООО 

<

данные изъяты>», свидетельствующие об использовании ФИО1 своего должностного положения в нарушении законодательства. Из содержания настоящего постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по фату превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района 

<

адрес>.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен в жилище по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, с участием понятых Свидетель №4 и ФИО11, собственника ФИО1, в ходе обыска предметы, документы и ценности не изымались, в виду отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном сайте «

<

данные изъяты>» распространили сведения не соответствующие действительности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки по заявлению ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно указанного постановления, решение принято в связи с тем, что материалами проверки установлено, что Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 считали, что распространили правдивую информацию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она находилась на вахте общежития, на рабочем месте, и слышала, как студенты говорили, что ребята из общежития участвовали в качестве понятых в обыске у ФИО1, и рассказали, что дома при обыске найдено огромная сумма денег, долговая книга, где все коммерческие структуры выплачивают деньги, а также в зале дома найдена спецстена (тайная стена) которую не могли вскрыть, и о том, что в отношении него возбуждены 3 уголовных дела. Позвонила сыну и рассказала об этом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что находился дома с женой ФИО4, позвонила мама и рассказала, что ребята из общежития участвовали в качестве понятых в обыске у ФИО1, и рассказали, что дома при обыске найдено огромная сумма денег, долговая книга, где все коммерческие структуры выплачивают деньги, а также в зале дома найдена спецстена (тайная стена) которую не могли вскрыть, и о том, что в отношении него возбуждены 3 уголовных дела. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет размещались ряд статей «Над главой ФИО3 

<

адрес> ФИО5 нависло уголовное дело», из пояснений ответчицы данная информация была ею получена от Свидетель №3 в социальной сети «

<

данные изъяты>» еще до получения ею информации от Свидетель №1

После получения сведения, предполагая, что данные сведения от достоверного источника, ответчик записала аудиозапись, которая начиналась «Свидетель №3 представляешь….» и отправила данную запись в личном сообщении Свидетель №3

Свидетели со стороны ответчика утверждали в судебном заседании, что как они, так и ФИО4 думали, что данная информация о ФИО1 является правдивой. 

Кроме того, истец в судебном заседании не представил достаточных доказательств о распространения указанной информации. 

Напротив, суд принимает во внимание суть аудиозаписи, которая, как следует из ее содержания, адресована одному лицу, с указанием имени, направление данной аудиозаписи в личном сообщении адресату. А также тот факт, что ответчик, с учетом наличия информации о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 была уверена в правдивости информации, которую сообщила одному лицу.

Судом установлено, что на момент записи голосового сообщения ДД.ММ.ГГГГ и отправление единственному лицу (Свидетель №3) ответчик принимала информацию, полученную на сайтах («

<

данные изъяты> статья от ДД.ММ.ГГГГ «Над главой ФИО3 

<

адрес> ФИО5 нависло уголовное дело», сайта «

<

данные изъяты>» статья от ДД.ММ.ГГГГ «Над главой ФИО3 

<

адрес> ФИО5 нависло уголовное дело», а также сайта «Бизнес Курс» статья от ДД.ММ.ГГГГ «В отношении главы ФИО3 возбудили уголовное дело») правдивой. Кроме этого, информация об обыске у ФИО1 с тонкостями и подробностями, ею была получена от других лиц, при этом, зная о том, что указанная информация была получена от лиц, участвующих в обыске, также считала ее правдивой. Ответчик не предпринимала мер для ее обширного общественного распространения, что свидетельствует, в том числе о ее попытке пресечь передачу информации иным лицам.

Каким образом, где и при каких обстоятельства, имело место распространении информации суду не представлено. Истцом лишь указано, о распространении в сети «

<

данные изъяты>», по «

<

данные изъяты>», однако данный факт, в том числе не подтвержден. 

Суд также отмечает, что в силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО7 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 ГК РФ, пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку само по себе наличие аудиозаписи у многих лиц, не подтверждает факт того, что данная информация размещена именно ответчиком. Отметив, что социальные сети, являются общедоступным ресурсом и сам факт наличия какой-либо информации в отношении истца не свидетельствует о создании и размещении такой информации лицом, на которого указывает истец, без представления каких-либо объективных данных о том, с использованием какого IP адреса и с помощью какого ресурса данная информация была размещена, тем самым, кто в действительности является пользователем ресурса.

С учетом данных обстоятельств, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ответчика, суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о признании действий по пропаганде, возбуждающей национальную ненависть и вражду незаконными, суд не находит основания для их удовлетворения и отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19). 

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). 

Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

При этом, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды по национальности, должны быть совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Вместе с тем, в ходе судебного заседания доказательств, что ответчиком выполнены действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды по национальности, суду не представлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2020 года