РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главный займ»о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 долга в размере 10 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании законодательства, регламентирующего микрофинансовую деятельность. ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Главный займ». Постановление получено-взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Правовым основанием для вынесения Постановления явилась ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без указания на конкретный из имеющихся в ней пункт и подпункт, что делает невозможным осуществление оценки его правомерности. Какое именно, из содержащихся в данной норме права, требование было нарушено при подаче заявления взыскателем, постановление не раскрывает. Данное обстоятельство нарушает права взыскателя на получение полной и достоверной информации о причинах и основаниях принятия данного постановления и вынуждает догадываться об истинных правовых основаниях принятого решения. Постановление не содержит информации о ранее принимаемых по вышеуказанному судебному акту постановлениях приставов и об их правовых основаниях. Постановление нарушает законные права взыскателя на своевременное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомив о согласии на рассмотрение административного искового заявления в отсутствие. 

Судебный пристав – исполнитель Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО1 в зал суда не явился, предоставив отзыв на заявленные требования.

Не явился в зал суда представитель УФССП по Республике Хакасия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что 

16.08.2017 года судебным приставом- исполнителем Алтайского районного отдела возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в размере 10 160 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ».

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении дано разъяснение, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вместе с исполнительным документом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3,4,7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский районный отдел судебных приставов ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» вновь был предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО2 

Исполнительный документ взыскателем предъявлен ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Сведений в заявлении взыскателя о новом месте работы должника не содержится. По официальным данным пенсионного фонда, сведений о трудоустройстве должника ФИО2 не имеется. На момент повторного предъявления исполнительного документа взыскателем, в Алтайском районном отделе судебных приставов информации об изменении имущественного положения должника не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства руководствуясь п. 9 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные административными ответчиками, свидетельствующие о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Г.В.

23.07.2018 года – дата изготовления мотивированного решения суда