Председательствующий – Козлов В.И. (дело №1-300/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-183/2020

11 февраля 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Носиковой И.В., Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подсудимого Т.П.В.,

его защитника – адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Л.Т.В. и жалобе подсудимого Т.П.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Т.П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Советского района г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Т.П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Т.П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 декабря 2019 года постановлением того же суда данное уголовное дело возвращено заместителю прокурора Советского района г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Т.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного и предлагает направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом в представлении приводит доводы о том, что суд немотивированно принял в качестве достоверных показаний – показания потерпевшей К.М.В., данные ею в судебном заседании, не проверяя их надлежащим образом, а также показания следователя М.С.В., который не выезжал на место происшествия и не осматривал строение в том виде, в котором оно находилось на момент совершения преступления. Отмечает, что К.М.В. при признании ее потерпевшей, при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляла о несогласии с квалификацией деяний Т.П.В., судом не приведено, почему показания свидетеля В.В.Н., потерпевших В.Т.В., Ш.Л.В., данные в ходе предварительного расследования относительно количества похищенного имущества не принимаются в качестве достоверных и допустимых. Ссылается, что выводы органа предварительного следствия в данной части строились на показаниях потерпевших, которые их давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. Более того, потерпевшая В.Т.В. в судебном заседании подтвердила причиненный ей ущерб от преступления в размере 2 736 рублей, а также тот факт, что она поясняла следователю о хищении 60 метров переноски. Обращает внимание, что предусмотренные УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку судом могла быть дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей при вынесении решения по делу с учетом всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Т.П.В. приводит доводы о своей невиновности по предъявленному обвинения, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Соглашается с позицией государственного обвинителя Л.Т.В., которая возражает против возвращения уголовного дела прокурору и просит постановление отменить, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении Т.П.В. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе после допроса потерпевших К.М.В., В.Т.В., Ш.Л.В., свидетелей К.А.В., В.В.Н., поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий Т.П.В. как более тяжкого преступления (эпизод хищения имущества К.М.В.), а также увеличения фактического объема обвинения по каждому из преступлений в части количества похищенного имущества из дачного дома В.Т.В. и совершения хищения имущества В.Т.В. из дачного дома Ш.Л.В., что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяний в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив в судебном заседании при изучении доказательств, а именно, допросив потерпевших К.М.В., В.Т.В., Ш.Л.В. и свидетелей К.А.В., В.В.Н. и других несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы подсудимого о незаконном продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением от 13 декабря 2019 года, поскольку данный вопрос разрешался в отдельном судебном заседании и постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года в части продления Т.П.В. срока содержания под стражей вступило в законную силу.

При этом учитывая, что срок содержания подсудимого Т.П.В. истекает 12 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции с учетом разумности срока рассмотрения дела и личности Т.П.В. считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

Принимая во внимание, что для устранения выявленных недостатков по уголовному делу потребуется дополнительное время, то срок содержания Т.П.В. под стражей подлежит продлению на 1 месяц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Т.П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Советского района г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Меру пресечения Т.П.В. в виде заключения под стражей продлить по 12 марта 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов