К делу № 1-5/2023 (10-5/2023)

УИД 23MS0168-01-2023-000047-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курганинск 02 мая 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № 167 Курганинского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Будучи несогласным с данным приговором мирового судьи осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным приговором по тем основаниям, что преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, он не совершал, с ФИО2 не знаком и не встречался с ним, водительское удостоверение за другое лицо не получал, стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить и прекратить в отношении него незаконное уголовное преследование.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы совей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, пояснив суду, что в настоящее время он официально трудоустроился, однако не смог предоставить в настоящее судебное заседание документы, подтверждающие данный факт.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Романенко А.А. в судебное заседание на явился, осужденный ФИО1 заявил письменный отказ от услуг данного защитника, пояснив, кроме того суду, что в услугах другого защитника он не нуждается.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, была доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, ФИО1 мировым судьей было назначено наказание за совершенное преступление с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материального и семейного положения, состояния здоровья подсудимого. ФИО1 мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ст. 324 УК РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно – процессуального права не допущено, правильно применен уголовный закон и назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенного преступления и принципам назначения наказания уголовное наказание осужденному. 

Выслушав осужденного, доводы государственного обвинителя, обсудив доводы жалобы подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого приговора мирового судьи установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, 

полно и всесторонне проверенных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: 

- показания свидетеля ФИО7, который показал, что в августе 2021 в экзаменационный пункт МРЭО № ГИБДД обратился гражданин, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он обратился с заявлением о замене водительского удостоверения RG №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Армения. При этом предоставил необходимый пакет документов на имя ФИО2 Заявление ФИО2 было принято им, зарегистрировано путем внесения сведений в информационную систему. Сотрудниками МРЭО № ГИБДД осуществлялись административные процедуры проведения теоретического экзамена. А именно теоретическую часть экзамена у ФИО2 принимал он. При этом в момент, когда данный человек обратился в МРЭО ГИБДД у него на лице была большая растительность, медицинская маска и головной убор на голове, по национальности он был армянин. Фактически только по глазам можно было идентифицировать данного гражданина. Был проведён теоретический экзамен, который данный молодой человек сдал с первого раза. Экзамен практический по управлению транспортным средством принимал ФИО6 Согласно документам ФИО2 обучался в ЧУ ОДПО Автошкола «Межрайонный Учебный Комбинат» и в 2020 году ФИО2 получил водительское удостоверение российского образца в 

<

адрес>, разрешение у него было на управление транспортным средствами категории «В, В1, М». В МРЭО № ГИБДД он обратился с заявлением для получения права управления автомобилями категории «В, В1, С, С1, М». При этом как при подаче заявления, так и в период времени проведения экзаменов ФИО2 был с обильной растительностью на лице, медицинской маске, и на голове у него был головной убор. Практический экзамен ФИО2 сдал со второго раза. В связи с наличием положительной оценки, полученной по результатам экзаменов, ФИО2 было выдано российское национальное водительское удостоверение 9923 336851 с разрешающими отметками в категориях «В, В1, С, С1, М». В последствии ему необходимо было подготовить отчет, в данном отчете имеется позиция о количестве замененных иностранных водительских удостоверений. Он, в ходе проверки всех удостоверений, замененных в указанный период времени, не обнаружил в базе водительское удостоверение на имя ФИО2 Затем он специально в программе ФИС ГИБДД – М по фамилии в поиске водительского удостоверения увидел, что ФИО2 спустя некоторое время заменил полученное в МРЭО № ГИБДД водительское удостоверение. В данной программе имеются фотографии водителя, и при визуальном просмотре было видно, что лицо, которое получало водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД №, совсем не то, что получило водительское удостоверение ранее в 

<

адрес>, а также после Курганинска в 

<

адрес>. Им были просмотрены материалы аудио-видео записи процесса проведения экзаменов и были сомнения, что это именно ФИО2 В последствии он по номеру телефона, который был указан в заявлении при помощи программы «Гетконтакт» узнал, что данный номер телефона принадлежит ФИО1, также там у многих пользователей он был записан как инструктор автошколы «Вираж» 

<

адрес>. О данном факте ФИО7 был написан рапорт, который был зарегистрирован в ОМВД России по Курганинскому району. Таким образом в МРЭО ГИБДД № обратился ФИО1 с документами на имя ФИО2, также он и сдавал за него экзамены. С целью, скрыть данный факт ФИО1 приходил на экзамены с растительностью на лице, в медицинской маске и головном уборе. После получения водительского удостоверения 9923 336851 с разрешающими отметками в категориях «В, В1, С, С1, М» полученное в МРЭО № ГИБДД оно было аннулировано в связи утерей, все это сделано с целью изменения фотографии на водительском удостоверении. ФИО2 получил новое водительское удостоверение в МРЭО № ГИБДД России по 

<

адрес>. А затем ФИО2 аннулировал и водительское удостоверение, полученное в 

<

адрес>, и получил новое водительское удостоверение в РЭП ОГИБДД РФ по 

<

адрес>. В июле 2022 года он был приглашен в качестве опознающего при предъявлении лица для опознания. Его провели в кабинет ОМВД России по Курганинскому району, там находились шесть мужчин, трое из них сидели на кушетки. Двое понятых, защитник. У мужчин, которые сидели на кушетки в руках были таблички с номерами «1,2,3». ФИО7 был задан вопрос о том, знает ли он кого-либо из сидящих мужчин на кушетке. ФИО7 ответил, что знает мужчину, у которого в руках табличка №. Данный мужчина ему в 2021 году, сдавал теоретический экзамен для получения водительского удостоверения. Он пояснил присутствующим, что вспомнил глаза данного мужчины, на момент сдачи экзамена у него была борода и маска на лице. Это был ФИО1. ФИО1 от имени ФИО2 обратился к нему, во время его нахождения на рабочем месте, с заявлением в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на замену иностранного водительского удостоверения через экзамен. При этом ФИО1 к заявлению приложил следующие документы: медицинское заключение 0312198803 от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Многопрофильный медицинский центр профосмотров и экспертиз» на имя ФИО2, национальное водительское удостоверение RG 404541 МВД Республики Армения, от ДД.ММ.ГГГГ категории В,С, на имя ФИО2, (в заявлении категории В.В1,М указаны ошибочно), паспорт гражданина Республики Армения АS 036529», от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО2, переводы на русский язык документов, нотариально засвидетельствованные в соответствии с законодательством РФ, сведения об оплате государственной пошлины. С данных документов инспектором МРЭО были сделаны светокопии. Также Бадалян после прохождения теоретического и практического экзамена, прошел обязательную процедуру фотографирования. Фотографирование осуществляется прямо в здании МРЭО в служебном кабинете, после чего фотография специальной программой автоматически помещается на бланк водительского удостоверения. После процедуры фотографирования Бадалян от имени ФИО2 получил в его присутствии водительское удостоверение серия 9923 № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем от имени ФИО2 расписался в заявлении и в полученном водительском удостоверении. После участия в опознании он уверен, что именно ФИО1 подавал от имени ФИО2 заявление и проходил экзамен, на фотографии водительского удостоверения ФИО2 изображен именно ФИО1;

- показания свидетеля ФИО6, который дал аналогичные показания;

- показания свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении опознании лица. С ним был приглашен второй понятой. Они прошли в кабинет ОМВД России по Курганинскому району, где находились четверо ранее не знакомых мужчин. С ними в кабинет также прошел сотрудник полиции, которого представили, как ФИО6, при этом одного из мужчин представили, как защитника. У трех мужчин, которые сидели на кушетке в кабинете были таблички с номерами в руках «1,2,3». В ходе предъявления лица для опознания ФИО6 был задан вопрос о том, знает ли он кого-либо из сидящих на кушетке мужчин с номерами. На что ФИО6 ответил, что он знает мужчину, у которого в руках табличка №. При этом ФИО6 указал, что данный мужчина ему в 2021 году сдавал практический экзамен (вождение), он открывал водительскую категорию «С». ФИО6 пояснил, что вспомнил его черты лица, только на момент сдачи экзамена у него имелась борода. Затем дознавателем было предложено мужчинам с табличками (номерами) пересесть и поменяться номерами. Они пересели. В кабинет был приглашен еще один сотрудник полиции, которого представили, как ФИО7 Ему дознаватель задал вопрос узнает ли он кого-либо из мужчин с табличками (номерами). На что ФИО7 указал на мужчину с табличкой №, при этом может добавить, что это был тот же мужчина, на которого указал ФИО6 ФИО7 пояснил, что это ФИО1, он 2021 году сдавал ему экзамен. ФИО7 пояснил, что он узнал ФИО1 по глазам, так как во время экзамена ФИО1 был в маске и имел бороду на лице;

- показания свидетеля ФИО9, который показал, что весной 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил сделать ему временную регистрацию сроком на 3 месяца, так как он приехал из 

<

адрес> и хотел женится. После регистрации он прожил в его домовладении около 10 дней, после чего уехал в Москву. Перед отъездом они аннулировали временную регистрацию. ФИО1 он никогда не видел и не знает кто это;

- показания свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проведении опознании лица. С ним был приглашен второй понятой. Они прошли в кабинет № ОМВД России по Курганинскому району, где находились четверо ранее не знакомых мужчин. Одного из мужчин представили, как защитника. Один был лицом, которого опознавали и два статиста, у них были таблички с номерами в руках «1,2,3». После этого в кабинет прошел сотрудник полиции, которого представили, как ФИО6 В ходе предъявления лица для опознания ФИО6 был задан вопрос о том, знает ли он кого-либо из сидящих на кушетке мужчин с номерами. На что ФИО6 ответил, что он знает мужчину, у которого в руках табличка №. При этом ФИО6 указал, что данный мужчина ему в 2021 году сдавал практический экзамен (вождение), он открывал водительскую категорию «С». ФИО6 пояснил, что вспомнил его черты лица, только на момент сдачи экзамена у него имелась борода. В протоколе предъявления лица для опознания все участвующие лица поставили свои подписи. Дознавателем было предложено мужчинам с табличками (номерами) пересесть и поменяться номерами. Они пересели. В кабинет был приглашен еще один сотрудник полиции, которого представили, как ФИО7 Ему дознаватель задал вопрос узнает ли он кого-либо из мужчин с табличками (номерами). На что ФИО7 указал на мужчину с табличкой №, при этом это был тот же мужчина, на которого указал ФИО6 ФИО7 пояснил, что это ФИО1, и он 2021 году сдавал ему экзамен, а именно менял иностранное водительское удостоверение. ФИО7

пояснил, что он узнал ФИО1 по глазам, так как во время экзамена ФИО1 был в маске и имел бороду на лице. ФИО7 также пояснил, что ему известны имя и фамилия ФИО1, так как он собирал первоначальный материал на регистрацию;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе проведения опознания лица опознающий ФИО6 указал на ФИО1, пояснив, что именно он в 2021 году сдавал ему от имени ФИО2 практический экзамен по вождению, для получения водительского удостоверения категории «С» (том 2 л.д. 28-31);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе проведения опознания лица опознающий ФИО7 указал на ФИО1, пояснив что именно он в 2021 году сдавал ему от имени ФИО2 теоретический экзамен, для получения водительского удостоверения Российского образца с открытой категорией «С» (том 2 л.д. 33-36);

- сведения из ПАО «Мегафон», согласно которым абонентский № (указан в поданном в МРЭО № ГУ МВД России по Краснодарскому краю от имени ФИО2 заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о замене через экзамен национального водительского удостоверения как мобильный телефон ФИО11) зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 200);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, из выводов которого следует, что рукописные записи читаемые как «ФИО2» и расположенные под строкой «Подпись заявителя» в нижней части заявления в государственную инспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ заполненного от имени ФИО2 выполнены, вероятно, ФИО1 (том 2 л.д. 9-16);

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, какие-либо доводы в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления мировому судье не заявлял.

Всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности мировым судьей в приговоре дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, ФИО1 не совершал, с ФИО2 не знаком и не встречался с ним, водительское удостоверение за другое лицо не получал, стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, проверены миировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность доказательств, а также установленные мировым судьей обстоятельства преступления, доказана вина ФИО1 в совершении уазанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной в обжалуемом приговоре, и с выводами мировго судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции считает их мотивированными, убедительными и объективными.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то мировым судьей в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признано состояние его здоровья.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств мировым судьей не усмотрено.

Учтены мировым судьей и данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Мотивировано мировым судьей и назначение наказания в виде исправительных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, что является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, и назначении ему наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)