61RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Коллекшн», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о признании ограничения (обременения) отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Коллекшн» о признании ограничения (обременения) отсутствующим, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> Х3», 2011 года выпуска, VIN: №. Данный кредитный договор включает в себя залог указанного транспортного средства в пользу 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик принял на себя все права требования по кредитному договору, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, включая право залога.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, было зарегистрировано за ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: №. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в настоящее время сведения о залоге транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: № исключены из реестра залога, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, являющейся общедоступной. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или не будет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №. Данный кредитный договор включает в себя залог указанного транспортного средства в пользу 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС, представленному в материалы дела.

Решением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что наличие ограничения в реестре залогового имущества, с учетом потери ответчиком прав требования обращения взыскания на транспортное средство по причине пропуска срока исковой давности, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Между тем, ответчиком в период материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, согласно которой сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: № исключены из реестра.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на момент рассмотрения дела реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства «

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: №, не содержит.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком направлено уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также общедоступными сведения, содержащимися на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Коллекшн» о признании ограничения (обременения) отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.