Дело № 2-1765/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

17 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ООО «Альянс» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 25.05.2015 и заключенного на основании данного решения собрания договора управления многоквартирным домом № ДУ (А)-34/2015-06 от 29.05.2015. В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений в доме площадью 295,6 кв.м, 539,1 кв.м и 254,8 кв.м., обладает почти 34% голосов. Полагает, что оспариваемое им решение общего собрания подлежит признанию недействительным по основанию ненадлежащего извещения собственников помещений о проведении собрания. Сообщений о проведении собрания он не получал, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, итоги голосования не были доведены до его сведения, тем самым оснований для заключения договора управления многоквартирным домом не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что решение о заключении договора управления многоквартирным домом было принято 25.05.2015, о чем было доведено до сведения собственников помещений путем размещения сообщения об этом на информационных стендах каждого подъезда. Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании принятого на общем собрании решения, оформленного протоколом № 2 от 25.05.2015. Истец знал об итогах голосования, о том, что в качестве управляющей организации выбрано ООО «Альянс». Соответствующие объявления после проведения голосования были размещены на стендах многоквартирного дома у каждого подъезда. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных в статье условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 254,8 кв.м, 539,1 кв.м и 272/100 доли нежилого строения – магазина, общей площадью 1114,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38-40).

Согласно оспариваемого истцом протокола № 2 от 25.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, дата начала голосования 01.05.2015, дата окончания приема решений 18.05.2015. На дату проведения собрания установлено, что общая площадь дома составляет 3264,9 кв.м. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 1923,4 кв.м или 58,9% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. Кворум имеется. 

В повестку дня указанного собрания входили 12 вопросов, среди которых: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Альянс» (п.2), расторжение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ООО УК «Партнер-Гарант» (п. 3), утверждение и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Альянс» сроком на 5 лет (п.4), утверждение порядка внесения собственниками помещений платы за коммунальные услуги (п.5), избрание в качестве уполномоченного собственниками лица ФИО2 на подписание договора управления многоквартирным домом, внесение в него дополнений и изменений, подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг (п.6) и др. 

В протоколе указано, что по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 100% голосов, при этом «против» и «воздержались» - 0%. 

Из материалов дела также следует, что 29.05.2015 между ООО «Альянс» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> на основании решений общего собрания от 25.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ(А)-34/2015-06. 

Оспаривая решение общего собрания истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что его не уведомили о проведении собрания, хотя он обладает почти 34% голосов, а также истец подвергает сомнению наличие кворума в принятых решениях данного собрания, полагая, что его необходимо исчислять, как 50% от общего количества голосов собственников помещений дома, а не от количества принявших участие в голосовании. Также ФИО1 не согласен с выбранной управляющей компанией, полагает, что последней предоставляются некачественные услуги, что явилось основным поводом к обращению в суд.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Таким образом, решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в этой связи доводы истца являются необоснованными.

Каких-либо доказательств в опровержение наличия кворума общего собрания истец суду не представил.

При рассмотрении дела представитель ООО «Альянс» ФИО3, ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, представив в суд письменные заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела истец утверждает, что он узнал о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 25.05.2015, и об имеющемся договоре управления многоквартирным домом с ООО «Альянс» только 26.04.2018 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Из объяснений представителя ООО «Альянс» усматривается, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> размещаются на сайте управляющей компании, в том числе и оспариваемое решение. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако истец пояснил суду, что он не пользуется интернетом, и не обязан отслеживать такую информацию на сайте. 

С доводами истца о том, что ему не было известно о состоявшемся решении общего собрания до 26.04.2018, суд не может согласиться.

В судебном заседании истец пояснил, что длительное время их дом обслуживает управляющая компания ООО «Альянс», но сам договор управления он не видел, как и не видел оспариваемое решение общего собрания. Пояснил также, что ранее он обращался с иском к ООО «Альянс» в Октябрьский районный суд г.Омска, но все закончилось мирно. 

Из материалов гражданского дела № 2-4030/2016 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО1 обратился с указанным иском в суд 22.08.2016. В исковом заявлении ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на заключенный в 2015 году между собственниками помещений дома 

<

адрес> и ООО «Альянс» договор управления многоквартирным домом, цитирует условия данного договора, прикладывает к иску Устав ООО «Альянс», сведения с сайта о регистрации данной организации. В имеющемся в материалах данного дела договоре управления многоквартирным домом № ДУ(А)-34/2015-06, который оспаривается в настоящем деле, указано на основание заключения данного договора – решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 25.05.2015.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истец ФИО1 не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО «Альянс».

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 25.05.2015, как минимум не позднее момента его обращения в суд 22.08.2016, тем самым срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется с данного времени и истекает 22.02.2017 (шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о решении).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 17.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено ответчиками, и по этому основанию отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 25.05.2015 недействительным.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы ФИО1 об ином исчислении срока исковой давности суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Отказ в удовлетворении данного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании заключенного на основании решения общего собрания договора управления многоквартирным домом № ДУ (А)-34/2015-06 от 29.05.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 24.08.2018 года.