Дело № 2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре Карахановой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее – МИФНС России № 18) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017г. с суммой налога к возврату из бюджета в размере 138 670 руб. с одновременной подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 138 670 руб. По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога, которое сформировано ДД.ММ.ГГГГ., направлено в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако оставленное последним без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом повторно сформировано аналогичное решение. В результате исполнения двух решений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчику дважды был перечислен возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 138 670 руб. Ввиду ошибочности повторного перечисления возврата налога в сумме 138 670 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. 

Представитель истца МИФНС России № 18 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 138 670 руб. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 138 670 руб., выразил согласие с требованиями истца.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права размер заявленного налогового вычета должен проверяться проведением налоговым органом оценки представленных налогоплательщиком документов в ходе камеральной налоговой проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС России № 18 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой заявлялся имущественный налоговый вычет в размере 138 670 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 1 066 693,07 руб. (л.д. 5-10)

Одновременно ответчиком было предоставлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 138 670 руб. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ. по результате проведенной МИФНС России № 18 камеральной проверки представленной декларации, во исполнение заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органом принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 138 670 руб. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 18 в адрес УФК по Архангельской области и Ненецкому АО направлено заключение на возврат денежных средств на расчетный счет № в отношении ФИО2 (л.д. 13)

Отрицательным протоколом (выписка из реестра на л.д. 16) УФК по Архангельской области и Ненецкому АО отказано в возврате налога.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 18 сформировано решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 138 670 руб. (л.д. 14)

Повторное заключение на возврат денежных средств на расчетный счет № в отношении ФИО2 в УФК по Архангельской области и Ненецкому АО направлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

УФК по Архангельской области и Ненецкому АО исполнены заключения №, № (л.д. 9), в результате чего ответчику был зачислен возврат налога на доходы физических лиц дважды по 138 670 руб., общая сумма возврата налога составила 277 340 руб.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 18 ссылается на ошибочность возврата налога, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138 670 руб., указывая, что ответчик не имел правовых оснований для получения налогового вычета повторно.

Ответчик ФИО2, выражая согласие с требованиями налогового органа, не отрицал факт получения суммы возврата налога в размере 138 670 руб. дважды.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ст. 88 НК РФ факт излишне возвращенной ФИО2 суммы налога в размере 138 670 руб. выявлен МИФНС России № 18 своевременно. Обстоятельств противоправности действий ответчика при получении повторного налогового вычета не установлено. Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их в меньшем размере и на законных основаниях, не представлено.

Судом установлено и признано ФИО2, что законные основания для повторного возвращения истребуемой излишне выплаченной суммы налога в связи с получением налогового вычета, отсутствовали. Фактически ответчик получил данную денежную сумму как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание согласие ответчика с иском, суд удовлетворяет требования МИФНС России № 18 и взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет излишне возвращенную сумму налога в размере 138 670 руб..

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 973 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возмещенного налога в размере 138 670 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет 3 973 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А.Грибанова