Дело 

<

№> Стр.3 (

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретарях Макуриной Н.С., Ибрагимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П., 

потерпевшего Ц.,

подсудимого К.,

защитников – адвокатов Циммермана А.И., Панкратова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

Дата> года рождения, работающего по гражданско-правовому договору мастером строительных и ремонтных работ в ООО «

<

***>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> (ограниченного в свободе передвижения 

<

Дата>),

находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

К. 

<

Дата> в период с 05 часов 35 минут до 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ресторана, расположенного в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ц. из-за произошедшего конфликта с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, используя травматический пистолет в качестве оружия, умышленно произвел не менее 4 выстрелов в область тела Ц., причинив тому телесные повреждения характера: 

- раны тыльной поверхности 4 и 5 пальцев левой кисти; 

- пулевое ранение левого плеча с кожной раной по передне-наружной поверхности нижней трети, непроникающие пулевые ранения передней поверхности грудной клетки: в проекции 5 ребра по среднеключичной линии, в проекции реберной дуги; 

- проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки с кожной раной по задней поверхности правой половины лопаточной линии в проекции 7-го ребра, полным косым переломом правого поперечного отростка тела девятого грудного позвонка со смещением отломков, полным оскольчатым переломом заднего отдела 9-го ребра справа со смещением отломков с разрывом париетальной плевры и частичным пересечением нижней легочной связки, раной десятого сегмента правого легкого по ходу раневого канала, повлекшее развитие правостороннего гемоторакса, правосторонней субплевральной гематомы и правосторонней нижненедолевой пневмонии, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт выстрелов, указал, что 

<

Дата>, когда он находился в ресторане «Летний сад» на танцполе у стойки ди-джея, к нему подошел ранее незнакомый Ц. и потребовал, чтобы он ушел со сцены, но он продолжил танцевать. Затем Ц. снова подошел к нему и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, схватил рукой его за шею, но он оттолкнул руку Ц.. Последний был настроен агрессивно, стал угрожать ему. По внешнему виду Ц., который физически крепче его и был одет в специальную одежду, предназначенную для участия в боях без правил (рошгар), и по высказываниям Ц. стало понятно, что тот намерен применить физическую силу по отношению к нему, что он (К.) воспринял, как угрозу своему здоровью. При этом Ц. находился на расстоянии 1,5 м от него. После этого он (К.) достал травматический пистолет, который нашел в тот же день около ресторана, и, направив его в область руки Ц., произвел выстрел, желая успокоить Ц., который продолжал кричать и рваться к нему, несмотря на то, что посетители ресторана его сдерживали. Когда Ц. направился к выходу из зала, он (К.) понял, что в помещении зала больше стрелять нельзя, потому что может попасть в посетителей и направился следом за Ц., чтобы разрешить конфликт уже на улице. Выйдя в холл, он хотел обратиться к охранникам, но в этот момент услышал, что Ц. кричит ему, используя нецензурные выражения, что сильно его изобьет и причинит увечье, а затем увидел Ц., быстро спускавшегося по лестнице, сжимая кулаки. Испугавшись, он начал стрелять в приближавшегося Ц., попадая в область тела. Ц. после выстрелов осел, а он покинул заведение, пистолет выбросил. Навыков стрельбы у него нет. Предполагал, что от выстрелов резиновыми пулями из травматического пистолета у потерпевшего могут остаться только синяки. 

В своей явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании, К. добровольно сообщил о том, что выстрелил из травматического пистолета в молодого человека, с которым у него в ресторане «Лестний сад» возник конфликт (том 3 л.д. 1).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Ц., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

Дата> он употреблял спиртные напитки в ресторане «Летний сад». Находясь на танцполе, он попросил молодого человека (К.), танцующего на небольшом возвышении рядом с ди-джеем, спуститься на танцпол, так как понимал, что там нельзя было танцевать. На его просьбу К. не отреагировал и оттолкнул его, в связи с чем у него и К. произошел конфликт. Толкал или нет он К., он не помнит, но помнит, что позвал того выйти на улицу поговорить о случившейся ситуации. Затем он (Ц.) проследовал к выходу, так как думал, что К. проследует за ним, но, подойдя к площадке у лестницы, ведущей к гардеробу, он остановился, чтобы дождаться К.. После этого он почувствовал боль и потерял сознание. Очнувшись в больнице, он узнал, что из его тела достали несколько резиновых пуль (том 2 л.д.136-137). 

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший дополнил, что явился инициатором конфликта между ним и К. и первым применил в отношении него физическую силу (том 3 л.д.46-48). 

Подтвердив свои показания в судебном заседании, потерпевший отметил, что перед тем, как К. его оттолкнул, он (Ц.) произвел захват правой рукой за шею К.. Первый выстрел на танцполе попал в его руку. Потом он (Ц.) направился в сторону выхода на улицу, а когда увидел, что К. за ним не идет, вернулся сам, спустившись по лестнице, чтобы продолжить конфликт.

Потерпевший Ц. высказал предположение, что К. находился в состоянии самообороны, поскольку он (Ц.) был настроен агрессивно, в грубой форме предложил выйти на улицу, чтобы продолжить конфликт без свидетелей, намереваясь подраться с К.. Кроме того, он (Ц.) физически хорошо развит, владеет техникой рукопашного боя и раньше занимался любительским тайским боксом. В настоящее время моральный вред, причиненный преступлением, ему заглажен, с подсудимым они примирились, претензий к К. он не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Г. и Ч., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 

<

Дата> он оказывал помощь в проведении дискотеки в ресторане «Летний сад», включал музыку для посетителей. Около 5 часов утра К. поднялся на сцену, где установлено звуковое оборудование, и стал танцевать. Он обратился к К. с просьбой спуститься на танцпол, пояснив, что на сцене танцевать запрещено. В ответ К. выразился нецензурной бранью. На повторную просьбу К. также не отреагировал. Затем на сцену поднялись двое знакомых К., которым он (Г.) объяснил, что необходимо покинуть сцену. При этом К. продолжал нецензурно выражаться и по просьбе своих друзей со сцены не ушел. После этого к нему (Г.) подошел Ц. и спросил, что случилось. Он (Г.) указал на К. и объяснил, что танцевать на сцене запрещено. Ц. кивнул и пошел в сторону компании К., между ними завязался спокойный разговор. После того, как К. спустился со сцены, он и Ц. заговорили на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Затем Ц. встал в боксерскую стойку. Он (Г.), понимая, что в зале, возможно, будет драка, отвлекся, чтобы по микрофону вызвать сотрудников охраны, и, когда повернулся, увидел, что К. из-за пояса брюк достал пистолет. На танцполе в это время находилось около 20 посетителей. К. продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Ц., который стоял от него на расстоянии 1.5 метров и что-то говорил в ответ. В этот момент он (Г.) услышал звук, похожий на выстрел, и закрыл голову руками. Через некоторое время послышалось еще 2-3 выстрела, и он увидел Ц. у входа на нулевой этаж, вокруг которого толпились люди (том 2 л.д. 150-152).

Свидетель Ч. показал, что видел на сцене у пульта ди-джея конфликт между К. и Ц., которые толкали друг друга руками, а через несколько минут, не более пяти, услышал хлопок, схожий со звуком выстрела. Обернувшись, он увидел Ц., уходившего с танцпола, за которым следовал К. с пистолетом в руке. Они ушли в сторону лестницы, ведущей к выходу из ресторана, и сразу после этого он услышал еще около трех выстрелов. Подойдя к лестнице, он увидел сидящего на диване Ц., на руке и футболке которого была кровь, и сразу вызвал скорую помощь. Также он видел гильзу, лежащую на лестнице (том 2 л.д. 153-154).

Показания подсудимого в соответствующей части и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> зафиксирована обстановка в помещении ресторана «Летний сад», на обивке дивана в холле обнаружены пятна вещества бурого цвета и гильза, возле столика на танцполе – пуля. Гильза и пуля изъяты, на марлевый тампон изъят смыв вещества бурового цвета, которое согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> является кровью человека (том 2 л.д. 113-114, 115-117,167-168). 

В ходе осмотра, проведенного 

<

Дата> в помещении ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е.Волосевич» по адресу: ..., изъяты две пули в стеклянной емкости, на которой указаны ФИО потерпевшего, а также одежда Ц. (том 2 л.д. 127-128).

В заключениях экспертов 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> содержатся выводы относительно изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов: 

- изъятый в ресторане предмет является составной частью патрона травматического действия калибра 45 Rubber, который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета МР-80-13Т калибра 45 Rubber и другого оружия; 

- предмет сферической формы из резины черного цвета, изъятый из ресторана, и два аналогичных предмета сферической формы, извлеченных в больнице из тела Ц., являются резиновыми пулями от патрона травматического действия калибра 45 Rubber (том 2 л.д. 162-163, 176-177).

В ходе обыска в жилище К. по адресу: ..., изъята футболка черного цвета с надписью (том 1 л.д. 241-242).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия пули с остатками бурого вещества, одежда Ц.: куртка, черная футболка с длинным рукавом, кроссовки, трусы, носки, джинсы, а также изъятая в ходе обыске футболка К. осмотрены на предварительном следствии и признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 215-227, 228).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что 4 повреждения на футболке с длинным рукавом имеют рваный характер (том 2 л.д. 196-199).

По результатам оперативной розыскной деятельности были получены записи с камер видеонаблюдения из ресторана «Летний сад», скопированные на диск (том 2 л.д. 131).

Сведения, изложенные потерпевшим и подсудимым о последовательности событий, произошедшем словесном конфликте, в продолжение которого Ц. левой рукой производит захват шеи К., который отталкивает руку Ц. в сторону, вмешательстве в конфликт посетителей ресторана, которые сдерживали К. и Ц., моменте произведения К. первого выстрела в 5:36 ч. на танцполе в сторону уходящего Ц., объективно подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 241-248, 249, том 3 л.д. 41-44). 

В ходе выемки у К. изъят CD-диск с видеозаписью, который осмотрен и признан вещественным доказательством. На видеозаписи отображен момент произведения К. в 05:37 ч. выстрелов с близкого расстояния (в упор) в Ц., спустившегося по лестнице, ведущей из гардероба (том 3 л.д. 61,62, 63-66,67).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Ц. при госпитализации 

<

Дата> в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» обнаружены повреждения: 1.1. раны тыльной поверхности 4 и 5 пальцев левой кисти; 1.2. пулевое ранение левого плеча с кожной раной по передне-наружной поверхности нижней трети; 1.3. непроникающие пулевые ранения передней поверхности грудной клетки: в проекции 5 ребра по среднеключичной линии, в проекции реберной дуги; 1.4. проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки с кожной раной по задней поверхности правой половины лопаточной линии в проекции 7-го ребра, полным косым переломом правого поперечного отростка тела девятого грудного позвонка со смещением отломков, полным оскольчатым переломом заднего отдела 9-го ребра справа со смещением отломков с разрывом париетальной плевры и частичным пересечением нижней легочной связки, раной десятого сегмента правого легкого по ходу раневого канала, повлекшее развитие правостороннего гемоторакса, правосторонней субплевральной гематомы и правосторонней нижненедолевой пневмонии, которые образовались незадолго до госпитализации.

Раны 1.2, 1.3, 1.4 образовались в результате травмирующего воздействия пуль.

Повреждения 1.2 и 1.3 обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и оцениваются как легкий вред здоровью.

Проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.187-191).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия с использованием оружия, а также с показаниями самого потерпевшего и свидетелей. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт произведения выстрелов из травматического пистолета по телу потерпевшего подсудимым не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, К. из личной неприязни к Ц., возникшей из-за произошедшего конфликта, умышленно произвел сначала один выстрел из травматического пистолета в Ц., находившегося на танцполе на значительном от него расстоянии, а затем, после того, как потерпевший покинул помещение, проследовал за ним и произвел не менее трех выстрелов непосредственно в область тела Ц. с близкого расстояния. 

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г. и Ч., показаниями самого К. в соответствующей части, в которых он изложил обстоятельства использования им травматического оружия для причинения Ц. огнестрельных ранений, а также видеозаписями, протоколами других следственных действий, результатами проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника К. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реальное непосредственное общественно опасное посягательство в отношении К. со стороны потерпевшего отсутствовало. 

Намерение Ц. подраться с К. и высказанное им предложение выйти на улицу, чтобы продолжить конфликт, не свидетельствовало о наличии такого посягательства или же непосредственной угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни К.. 

Утверждения подсудимого о том, что внешний вид и оскорбительные высказывания Ц. давали основания полагать, что имеет место угроза применения насилия, опасного для здоровья, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными видеозаписями и показаниями свидетелей. Ц. ниже ростом К., не превосходит его по телосложению.

Ударов потерпевший К. не наносил, ничем вооружен не был, использовать какие-либо предметы в качестве оружия не намеревался, и о том, что ранее увлекался боксом, он К. в известность не ставил. Неудавшаяся попытка Ц. произвести захват за шею К. в начале конфликта побоями не является. 

Как следует из показаний очевидцев произошедшего и видеозаписи, первый выстрел К. произвел в сторону Ц. именно на танцполе, после того, как в конфликт вмешались посетители ресторана, сдерживавшие К. и Ц., во избежание драки между ними. В это время по микрофону Г. уже были вызваны сотрудники охраны. При этом Ц. находился от него на значительном расстоянии, жизни и здоровью К. ничего не угрожало, однако он, действуя осознанно и целенаправленно, вооружившись травматическим пистолетом, догнал Ц. на лестнице и, когда тот спустился, без промедления произвел несколько выстрелов в упор. При этом в руках потерпевшего какие-либо предметы и оружие отсутствовали, применить насилие к К. в тот момент он не пытался. Для самого К. не было очевидно, что Ц., спускаясь по лестнице, начнет драться, зная, что К. вооружен.

Со слов свидетелей, после выстрела на танцполе Ц. сразу ушел из зала, никаким образом конфликт более не провоцировал. Однако К., увидев, что Ц. уходит с танцпола, проследовал за ним, продолжая держать травматический пистолет, и, выстрелив из него в Ц. еще несколько раз, сразу покинул ресторан. 

Утверждения Ц. в судебном заседании о том, что он спускался по лестнице, чтобы подраться с К. противоречат показаниям Ч., а также имеющимся в деле видеозаписям. 

Изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании, в том числе высказанное им предположение о том, что К. оборонялся, вызвано, по убеждению суда, стремлением помочь К. смягчить уголовную ответственность, так как они примирились. 

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение К. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с последним.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, использование им в качестве оружия огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета), снаряженного патроном травматического действия, и выбранное им расстояние, с которого произведены выстрелы (в упор), их направленность в тело потерпевшего, а также локализация ранений. 

В соответствии со ст.ст. 1,3,6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельном оружием ограниченного поражения признается короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку; а патроном травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия отнесено к оружию самообороны, ношение которого запрещается во время нахождения граждан в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия. 

Согласно Нормам допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельного гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 г. № 584н, минимальная разрешенная дальность стрельбы, позволяющая избежать причинения тяжкого вреда здоровью человека, составляет 1 метр. 

Применяя в качестве оружия травматический пистолет, производя выстрелы в человека патронами травматического действия с недопустимо близкого расстояния, К., учитывая характеристики огнестрельного оружия ограниченного поражения, предвидел возможность причинения потерпевшему серьезных ранений как результата своих действий и сознательно допускал эти последствия.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное К. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 3 л.д. 73-74), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

Дата> года рождения (том 3 л.д. 72), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 75, 76), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (том 3 л.д. 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало (том 3 л.д. 80, 82), по прежнему месту работы – положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник (том 3 л.д. 103, 107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (том 3 л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (том 3 л.д. 59, 147), примирение с потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, а также состояние здоровья близкого родственника.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, в состоянии опьянения он не находился.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, совершенного К., а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что К. не судим, частично признал свою вину, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, а также наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Избранная К. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 2 л.д. 228, 231, 238, 249, том 3 л.д. 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; 

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шесть фрагментов пуль, гильзу, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- куртку «D/STRUCT», джинсовые брюки, футболку с четырьмя сквозными отверстиями, трусы, кроссовки, носки, выданные на хранение потерпевшему Ц., снять с его хранения;

- футболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, выдать ее законному владельцу К.;

- диски хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

А.О. Шестакова 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в отношении К. изменен.

Исключено из описания деяния указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.