Копия 

УИД 16RS0050-01-2025-009713-64

Дело № 2-5801/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) o защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №. При оформлении кредитного договора сотрудник банка указал, что обязательным условием выдачи кредита является приобретение дополнительной услуги, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Со счёта истца списаны денежные средства в счёт оплаты дополнительной услуги: 233 046 рублей - оплата страховой премии. 

Как указывает истец, своего волеизъявления на данную услугу он не давал.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, при рассмотрении требований истца установлен факт навязывания истцу дополнительной услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства: 233 046 рублей, в счет платы за дополнительную услугу в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования 36 668,38 рублей, проценты начисленные на сумму дополнительной услуги. Согласно п.2 резолютивной части решения: «5. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 233 046 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения».

Истец не согласен с решением в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Финансовым уполномоченным взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения.

Денежные средства уплачены истцом, получены банком, удерживались им без законных оснований, следовательно на сумму 233 046 рублей подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 891,05 рублей, неустойку 20 974,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 233 046 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по карте со счета истца были списаны денежные средства за оплату страхового полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 046 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств за дополнительные услуги, возмещении процентов, уплаченных на сумму дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения претензии, которое осталось без ответа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты дополнительной услуги.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 233 046 рублей, процентов по договору потребительского кредита на стоимость дополнительной услуги в размере 36 668 рублей 38 копеек удовлетворено.

Также постановлено, что в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 233 046 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что заключение договора страхования является дополнительной услугой, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой Банк ВТБ (ПАО) должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что в материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие, что Финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 закона N 353-ФЗ, получено согласие Заявителя на приобретение дополнительной услуги по заключению договора страхования, взимание Финансовой организацией с Заявителя денежных средств в счет оплаты страховой премии по Договору страхования является неправомерным.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконных и недобросовестных действиях финансовой организации по предоставлению недостоверной информации при предложении заявителю приобрести услугу.

В данном случае неправомерное удержание денежных средств истца, уплатившего банку стоимость навязанных услуг в размере 233 046 рублей было опосредовано исключительно действиями самого банка, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период неправомерного пользования банком удержанной суммы стоимости услуги, а именно со следующего дня после выдачи кредита и до возврата спорной суммы (исполнение решения финансового уполномоченного).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 891 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 974,14 рублей следует отказать, так как при сложившихся правоотношениях взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством. 

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика Банк ВТБ (ПАО), а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 44 945 рублей 53 коп. (86 891,05+3 000 / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции Банк ВТБ (ПАО) и АНО «СОДФУ» в размере 200 рублей. Указанные расходы в заявленном размере 200 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления оснований для разрешения заявления о восстановлении указанного срока не имеется. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) №) в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 891 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 945 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев