Дело № 2-2113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 82 343 рубля 05 копеек в порядке суброгации, и расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из текста искового заявления видно, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащей ему автомашине «БМВ» государственный регистрационный 

<

номер>, совершил столкновение с автомашиной «Нисан Террано» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя К., принадлежащую ему же, с которым у истца заключён договор имущественного страхования транспортных средств, причинив автомашине К. механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые установили вину в данном ДТП ФИО2. Работниками страхового общества был осуществлён осмотр и оценка повреждённой автомашины страхователя, после чего К. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 248643 рубля 05 копеек путём перечисления денежных средств на счёт автосервиса, производившего ремонтные работы автомашины страхователя - в ООО «Дженсер техцентр 6». Истец просит взыскать с ответчика 82 343 рубля 05 копеек, то есть сумму страхового возмещения с учётом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» 166300 рублей по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, так как добровольно ФИО2 не возместил указанную сумму, и истец был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 сентября 2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв и пояснив, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. В данном ДТП участвовало 4 автомашины и ФИО2 был признан одним из виновных в совершении данного ДТП по отношению к автомашине К.. Постановление должностного лица органов ГИБДД в отношении ФИО2 было отменено вышестоящим должностным лицом и дело было направлено на новое рассмотрение. Какое было вынесено решение в дальнейшем ответчик не знает, но не оспаривает свою вину в причинении механических повреждений автомашине К.. Однако, весь размер материального ущерба, причиненный К., входит в предусмотренный законом об ОСАГО максимальный размер суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, который и должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо К. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий справки о данном ДТП, постановления об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявления о наступлении страхового случая, страхового полиса - 29 марта 2017 года у дома 104 по ул.Лобачевского г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомашин, в ходе которого, в частности, водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащей ему автомашине «БМВ» государственный регистрационный 

<

номер>, совершил столкновение с автомашиной «Нисан Террано» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя К., принадлежащую ему же, причинив задней части автомашины К. механические повреждения; в отношении ФИО2 должностным лицом органов ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, связанного с нарушением п.8.1 ПДД; решением по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным вышестоящим должностным лицом органов ГИБДД, данное постановление было отменено и производство было прекращено в связи с отсутствием у ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, с указанием на наличие в его действиях нарушений положений п.9.10 и 10.1 ПДД - несоблюдение надлежащей дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а материал по факту ДТП был направлен на новое рассмотрение; между ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" на дату рассматриваемого ДТП был заключен договор ОСАГО (л.д. 14-15, 16, 17-18, 57, 59-61).

Из копии страхового полиса видно, что К. заключил договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого с 12.04.2016 года по 11.04.2017 года, на автомашину «Нисан Террано» государственный регистрационный 

<

номер> (л.д.13). 

Из копий акта осмотра, заявления о наступлении страхового случая, актов согласования скрытых повреждений, заказа-накладной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины страхователя К., соглашения о зачёте и акта о зачете, счёта на оплату указанных работ со стороны ООО "СК "Согласие"" исполнителю данных работ ООО «Дженсер техцентр 6», копий материалов выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия" – стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ задней части автомашины К. составляет 248 643 рубля 05 копеек; СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещении ООО "СК "Согласие" суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 200900 рублей передней части автомашины К. было отказано (л.д.17-18, 19-20, 21-24, 25-27, 28, 29-31, 32-34, 73-83).

В соответствии с внесудебным экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «Нисан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным ООО "МЭТР" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, данная стоимость с учётом износа заменяемых запасных частей составила 166 300 рублей (л.д. 35-49).

Согласно представленного платёжного поручения расходы истца по оплате госпошлины составили 2670 рублей 29 копеек (л.д.5).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. На основании ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомашин, в ходе которого, в частности, водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащей ему автомашине «БМВ» государственный регистрационный 

<

номер>, не выполнив требования п.9.10 и 10.1 ПДД (несоблюдение надлежащей дистанции до движущегося впереди транспортного средства) совершил столкновение с автомашиной «Нисан Террано» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя К., принадлежащую ему же, причинив задней части автомашины К. механические повреждения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации, как с лица, виновного в его совершении. Представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что выплаченная ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения связана с проведением ремонтно-восстановительных работ именно задней части автомашины страхователя К. При этом размер причинённого ущерба установлен, исходя из фактически понесенных расходов стороной истца с учётом возмещенной суммы со стороны СПАО "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО, размер которой был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или страхователя признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2670 рублей 29 копеек, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК "Согласие" 82 343 рубля 05 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 2670 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 85013 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.