Дело №

копия УИД 50RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 400 руб. 00 коп., из которых основной долг – 30 000 руб.00 коп., просроченные проценты – 17 010 руб.00 коп., штрафы/пени – 390 руб.00 коп., всего просит взыскать 47 400 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 232 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на ответчиках, как наследниках заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по погашению задолженности последней перед истцом по указанному договору займа. 

Истец АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о признании иска и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа N №, по которому заёмщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 365% годовых на 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешло право требования по указанному договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. 

В связи с открытием наследства после умершей ФИО2 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 заведено наследственное дело N №, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дочь ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО4

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам по 1/3 доли каждой после умершей ФИО2 на имущество, состоящее из: 

1/3 доли в праве общей собственности на помещение: 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 820 015 руб. 04 коп.;

Земельного участка с кадастровым номером №, адрес: РФ 

<

адрес>, мк-н Александровский, с.

<

адрес>, з/у 20, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 205 руб. 00 коп.;

Земельного участка с кадастровым номером №, адрес: РФ 

<

адрес>, мк-н Александровский, с.

<

адрес>, з/у 20а, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 675 руб. 00 коп.;

Здания: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, адрес: РФ 

<

адрес>, мк-н Александровский, с.

<

адрес>, з/у 20, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 916 руб. 11 коп.;

Прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Так как ФИО1, ФИО3, ФИО4 приняли наследственное имущество после смерти заемщика ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчики в силу требований пункта 1 статьи 1175 ГК РФ должны солидарно отвечать по долгам наследодателя ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными. 

Согласно произведенному истцом расчету заемщиком нарушены обязательства по погашению займа, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 400 руб.00 коп., из которых основной дог – 30 000 руб.00 коп., просроченные проценты – 17 010 руб.00 коп., штрафы/пени – 390 руб.00 коп. 

Проверив представленные истцом расчеты, произведенные в соответствии с условиями кредитного договора, суд находит их правильными. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлены. 

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4, так как это не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц 

С учетом изложенного испрашиваемая истцом задолженность по договору займа в общей сумме 47 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке к которым перешло наследственное имущество заемщика, стоимость которого превышает спорный долг. 

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 622 руб. 00 коп., почтовые расходы 232 руб. 80 коп., которые понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. 39, 56, 167, 173, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, солидарно с 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 

<

адрес>, паспорт № №; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №,

задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО МКК «Каппадокия», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 400 руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 622 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова