Судья Коршакова Ю.С. Материал № 22К-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого С.А.Г. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Лисеенко П.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.А.Г. - адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 12 марта 2025 года, которым в отношении

С.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2024 года СО МО МВД России «Черняховский» в отношении С.А.Г. возбуждено уголовное дело № 12401270027000081 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органом предварительного следствия С.А.Г. подозревался в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. 

23 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 4 февраля 2025 года, 28 января 2025 года - до 4 месяцев, то есть по 4 марта 2025 года.

20 февраля 2025 года следственным органом вынесено постановление о розыске подозреваемого С.А.Г., и он объявлен в федеральный розыск.

4 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 марта 2025 года С.А.Г. задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, 11 марта 2025 года уголовное дело принято следователем к производству.

Следователь СО МО МВД России «Гусевский» К.К.И,, которая руководителем СУ УМВД России по Калининградской области наделена дополнительными полномочиями по расследованию уголовных дел, находящихся в производстве СО МО МВД России «Черняховский», с согласия руководителя следственного органа - начальника указанного СО обратилась в Озерский районный суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении С.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 12 марта 2025 года ходатайство удовлетворено. 

13 марта 2025 года С.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лисеенко П.Г. в интересах обвиняемого С.А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении С.А.Г. скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, органом предварительного следствия не представлено. Отмечает, что С.А.Г. признал свою вину, дал признательные показания, с момента возбуждения уголовного дела и до фактического задержания меры пресечения не имел, что указывает на необоснованный вывод суда о невозможности избрания в отношении С.А.Г. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности С.А.Г., который имеет постоянную регистрацию на территории Калининградской области, характеризуется удовлетворительно, длительное время подрабатывал у Д.Г.Б., ввиду чего имел постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание С.А.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении С.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности С.А.Г. к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года с участием С.А.Г., допроса последнего в качестве подозреваемого, заключением химической судебной экспертизы, другими материалами.

Из представленных материалов усматривается, что С.А.Г. ранее не судим, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в суде апелляционной инстанции пояснил, что является потребителем наркотических средств.

С учетом данных о личности обвиняемого С.А.Г., который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, тяжести инкриминируемого ему преступления, суд сделал правильный вывод о том, что тот может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок. 

При этом возможность избрания в отношении С.А.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении С.А.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведения о постоянной регистрации С.А.Г. на территории г. Калининграда, о его подработке у Д.Г.Б. были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.А.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.А.Г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 12 марта 2025 года об избрании в отношении подозреваемого С.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лисеенко П.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова