Дело № 5-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 05 декабря 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Паниковой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 , родившегося 

<

дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года в 22 час.50 мин. у дома 84 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении автомобиля ФИО3, гос.рег.знак 

<

***>, для проведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол, а именно, отказался открыть двери автомобиля и открыть окна для проведения замеров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался предоставить автомобиль для замеров, но т.к. у него были сомнении я в компетентности сот рудника полиции, он просил предоставить ему инструкцию на прибор. Также пояснил, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и сотрудником полиции не приведена норма права,, на основании которой он действовал.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится, нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Как установлено, судом 25 октября 2019 года ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.С. в районе дома 84 по пр. Ленина в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль ФИО3, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, на передних стеклах которого была нанесена тонировочная пленка. ФИО2 было выставлено требование об открытии передней двери и открытии передних боковых стекол для осуществления замеров, однако, данное требование водителем ФИО2 не было выполнено. То есть, ФИО2 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2 до его остановки сотрудником полиции действительно двигался с поднятыми боковыми стеклами, на которые нанесено пленочное покрытие, подтверждается показаниями свидетелей Л.О.А. , А.Е.Н. , А.А.Д.о. , рапортами сотрудников ДПС К.А.С. , П.М.А. , Е.И.С. , а также не отрицается ФИО2.

Из представленной видеозаписи, следует, что на предложение инспекторов ГИБДД предоставить автомобиль для проверки светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, поскольку визуально имелись признаки административного правонарушения, ФИО2 ответил отказом.

После чего, инспекторы ГИБДД неоднократно повторили ФИО2 требование предоставить автомобиль для проверки замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, однако ФИО2 отказался выполнить требование сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 049204 от 25.100.2019 г. показаниями свидетелей Л.О.А. , А.Е.Н. , А.А.Д.о. , содержанием видеозаписи.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 7.8.1 и 7.8.4 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", испытания проводят в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению; измерения проводят в трех точках каждого испытуемого образца или стекла, с использованием специальной аппаратуры, предусмотренной п. 7.8.2 ГОСТа.

Таким образом, требование сотрудника ДПС предоставить автомобиль с целью проведения проверки светопропускания его передних боковых стекол, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и по предложению данному водителю опустить стекла автомобиля и открыть переднюю дверь для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. В то время как воспрепятствование указанным требованиям сотрудников ГИБДД ввиду отказа предоставления транспортного средства для проверки светопропускаемости передних боковых стекол путем их поднятия и закрытия, и дальнейшее удаление пленочного покрытия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на необоснованный отказ в предоставлении сотрудниками ГИБДД инструкции по эксплуатации измерительного прибора светопропускаемости стекол не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку требования инспектора ГИБДД о предоставлении для осмотра и замеров на светопропускаемость боковых стекол автомобиля являлись законными при наличии признаков совершения правонарушения и подлежали исполнению водителем.

Более того, положения ст. 26.8 КоАП РФ; п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 не содержат указаний о необходимости предоставления сотрудниками ГИБДД технической документации на измерительный прибор, а также инструкции по его эксплуатации по требованию водителя транспортного средства.

Доводы ФИО2 в части того, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола, судом отклоняются, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО2 был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему была вручена его копия, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, чем он воспользовался. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 нарушено не было. В связи с чем, наличие в протоколе по делу об административном правонарушении записи о не ознакомлении с правами по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при составлении данного протокола.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае будет административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН/КПП 

<

***>/745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, расчетный счет № 

<

***> Отделение Челябинск, КБК 18811690040046000140, УИН 18810474190550050279. 

Разъяснить ФИО2 обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Предупредить ФИО2 о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

***

***

***

***

***

***

***

***

***9