Судья – Береза Т.Н. К делу № 22- 6727/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н. 

подсудимого (ВКС) К. 

защитника подсудимого адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого (ВКС) Х. 

защитника подсудимого адвоката Фирсова Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощник прокурора Крыловского районного Иванова В.И., апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г., действующего в защиту интересов Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Крыловского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым подсудимым 

Х., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 07 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года,

К., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

Краснодарского края, гражданину РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 07 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Савченко В.Н., просившего об удовлетворении апелляционного представления, подсудимых Х., К., и их защитников адвокатов Фирсова Г.Г. и Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. полагает, что постановление Крыловского районного суда от 28 сентября 2020 года подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из обжалуемого постановления, срок содержания подсудимых продлен до 29 марта 2021 года, что прямо свидетельствует об определении судом периода начала течения шестимесячного срока со дня проведения предварительного слушания, но не со дня поступления уголовного дела в Крыловской районный суд в нарушение требований ч.2 ст. 255 УПК РФ. По мнению помощника прокурора, срок содержания под стражей К. и Х. на период рассмотрения уголовного дела в суде, надлежит установить до 28 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. в защиту интересов Х. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Обращает внимание суда, что в настоящий момент изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, с учетом того, что подсудимому продляется мера пресечения до 17 месяцев 28 суток. Кроме того, нет доказательств Х. причастности к инкриминируемым деяниям, возбуждение уголовных дел в отношении него незаконны, как и проведение всех следственных действий в рамках данных уголовных дел, в связи с чем не имеется оснований для продления срока содержания под стражей. Так же обращает внимание, что начало течения шестимесячного срока со дня проведения предварительного слушания, но не со дня поступления уголовного дела в Крыловской районный суд в нарушение требований ч.2 ст. 255 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Крыловского районного суда находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, К. обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, Х. и К. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, продляя меру пресечения подсудимым, суд мотивировал свое решение, в том числе учел данные о личности Х. и К.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Х. и всех следственных действий в отношении него, а также его не причастности к инкриминируемым преступлениям, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, К., обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Крыловской районный суд 31 августа 2020 года. 

Таким образом, председательствующий по делу ошибочно пришел к выводу о начале течения времени избранной меры пресечения и окончании 6 месячного срока. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление Крыловского районного суда от 28 сентября 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительно нарушения сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ и продления Х. меры пресечения до 17 месяцев 28 суток. 

Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Таким образом, с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, исчисление срока содержания под стражей начинается заново и не добавляется ко времени, проведенному под стражей в период предварительного следствия. 

Оснований для избрания Х. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым подсудимому Х. и К. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 07 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года изменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Избрать Х. и К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А.Калинина