Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242800 рублей; расходов на оценку в размере 9000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № - ФИО3 На момент ДТП ФИО3 не имел водительского удостоверения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 242800 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9000 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определениями суда к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указывала на то, что экспертное заключение эксперта №, выполненное ООО АКЦ «ПРАКТИКА» является недостоверным и противоречивым.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что непосредственной причиной ДТП послужили действия ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения и расстояние до его автомобиля.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО10 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, опросив эксперта ФИО21., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д. 66), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 116), рапортами о происшествии (л.д. 63, 63 оборот), справкой о ДТП (л.д. 64), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 64 оборот, 65).

Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения (перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>), проезжая часть 

<

адрес> имеет 2 полосы движения (по ходу движения автомобилей «BMW X5» и «ВАЗ 21074») до окончания перекрестка 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21074 был снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО3 по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «BMW X5», получил механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 242800 рублей 

<

данные изъяты>

Поскольку при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АКЦ «ПРАКТИКА», следует, что в ходе экспертного исследования была изучена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что дорожная обстановка на месте ДТП позволяет движение ТС в две полосы по 

<

адрес> в области пересечения с 

<

адрес> (слева по ходу движения ТС). В соответствии со схемой места ДТП перед светофором по ходу движения ТС установлен дорожный знак с указанием числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них. На данном участке дороге имеется две полосы для движения: левая - прямо и налево, правая - прямо и направо. Также при изучении видеозаписи установлено, что первоначально при приближении к перекрестку с 

<

адрес> (справа по ходу движения ТС) автомобили «BMW X5»и «ВАЗ 21074» двигались попутно по левой полосе. Автомобиль «ВАЗ 21074» перед светофором перестраивается с левой полосы на правую, опережает справа автомобиль «BMW X5». После опережения автомобиль «ВАЗ 21074» смещается влево и останавливается перед автомобилем «BMW X5», с частичным перекрытием. Автомобиль «ВАЗ 21074» начинает движение раньше автомобиля «BMW X5», в прямом направлении. Автомобиль «BMW X5» начинает движение со значительным ускорением в прямом направлении. В момент начала выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21074» маневра поворота налево, передняя часть кузова автомобиля «BMW X5» опускается, что свидетельствует о применении водителем экстренного торможения. В процессе выполнения водителем автомобилем «ВАЗ 21074» маневра поворота налево происходит занос его задней оси, автомобиль «BMW X5» в процессе торможения продолжает перемещаться влево. Столкновение автомобиля «ВАЗ 21074» и «BMW X5» происходит на встречной полосе, после которого оба ТС перемещаются за пределы перекрестка.

На основании анализа указанной видеозаписи, а также иных доказательств, представленных в материалы дела эксперт пришел к выводу о том, что при данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел наличие на его полосе движения автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (с момента опережения до столкновения), двигавшегося к месту поворота поперечно смещаясь влево, произвел резкое ускорение, не оценив дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, вне зависимости от его положения в пределах левой полосы перед выполнением маневра поворота налево не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 (автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №,), не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составляет 113624 рубля, без учета износа - 202516 рублей 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «ПРАКТИКА» - ФИО9 пояснил, что в ходе исследования им применялись эмпирические методы. Относительно исследования видеозаписи, указал на то, что какой-либо специальной подготовки для визуального исследования не требуется. Также указал, что видеозапись содержит время, которое отражается в левом нижнем углу. Угол поворота автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в ходе выполнения указанного маневра автомобиль занесло и соответственно его угол изменился.

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> является нарушение водителем автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № - ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, является несостоятельным.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на оценку в размере 9000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что обязанность по оплате за проведение экспертизы в размере 24000 рублей возложена на ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> Согласно информации, поступившей от ООО АКЦ «ПРАКТИКА», оплата экспертизы в размере 24000 рублей была произведена ФИО3 в полном объеме 

<

данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена, в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 произвел оплату экспертизы, то суд с учетом отказа в удовлетворении требований истца, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев