УИД: 34RS0002-01-2024-008243-53

Дело № 2-4651/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлюстовой И.А.,

помощника судьи Даниличевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», № под управлением ФИО6, и автомобилем марки «Лада Калина», №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО6. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 133161 рубль 50 копеек, возмещены расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль 50 копеек, расходы на направление запросов с сайта РСА в размере 249 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3863 рубля, а всего 158135 рублей. Учитывая, что 11 сентября 2020 года транспортное средство ФИО1 выбыло из его владения, поскольку на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, транспортное средство находилось в собственности ФИО2, то истец имеет право требования к ответчику денежной компенсации в размере, выплаченной им в пользу ФИО3 по решению Советского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года, суммы, а именно 158135 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 158135 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4363 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО6, и автомобилем марки «№ принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО6. 

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 133161 рубль 50 копеек, возмещены расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль 50 копеек, расходы на направление запросов с сайта РСА в размере 249 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3863 рубля, а всего 158135 рублей. 

Согласно представленным договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2020 года и акта приема-передачи транспортное средство марки «Лада Гранта», № ФИО1 выбыло из его владения, с указанного период автомобиль находился в собственности ФИО2.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО1 выплатил денежные средства по решению Советского районного суда г.Волгограда, исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 158135 рублей, в связи с чем полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4363 рубля, что подтверждается чеком по операции. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4363 рубля.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в порядке регресса в размере 158135 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова