Дело № 2-878/2019

УИД 26RS0003-01-2019-000761-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 19.06.2017г. в 19 ч. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз р/з №, водитель и собственник ФИО4 и ВАЗ 21093 р/з №, водитель ФИО5, собственник ФИО6

В результате данного ДТП т/с ВАЗ 21093 р/з № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0389659368.

20.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

10.07.2017 г. страховой компании АО «СОГАЗ» было вручено заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с ВАЗ 21093 р/з №, с приложенными к заявлению документами в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО, также 06.07.2017 г. ответчику была отправлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного т/с. 

30.08.2017 г. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 441 (Девять тысяч четыреста сорок один) руб. 40 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза т/с ВАЗ 21093 р/з №.

Согласно данным экспертного заключения № 2096, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21093 р/з №, с учётом износа деталей составляет 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет: 23 700,00 - 9 441,40 = 14 258 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 60 коп., где: 23 700,00 - размер расходов на восстановительный ремонт т/с в соответствии с экспертным заключением № 2096, 9 441,40 - выплаченная сумма страхового возмещения 14 258,60 - недополученная сумма страхового возмещения. Также, были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

05.09.2017 г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. Ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата заявленных требований не произведена. 15.10.2017г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и результатами проведенной судебной экспертизы составляет менее 10% - 456,60 рублей. Просила взыскать с истца расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017г. в 19 ч. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз р/з №, водитель и собственник ФИО4 и ВАЗ 21093 р/з № 26, водитель ФИО5, собственник ФИО6

В результате данного ДТП т/с ВАЗ 21093 р/з № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

20.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

10.07.2017 г. страховой компании АО «СОГАЗ» было вручено заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с ВАЗ 21093 р/з №, с приложенными к заявлению документами в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО, также 06.07.2017 г. ответчику была отправлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного т/с. 

30.08.2017 г. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 441 (Девять тысяч четыреста сорок один) руб. 40 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза т/с ВАЗ 21093 р/з №.

Согласно данным экспертного заключения № 2096, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21093 р/з №, с учётом износа деталей составляет 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

05.09.2017 г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. Ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата заявленных требований не произведена. 

15.10.2017г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 9907,00 руб.

Анализируя заключение эксперта ТПП СК №012-01-00258 от 25.03.2019г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данному заключению эксперта является достоверным, поскольку данный расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 9441,40 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенной по заключению независимой экспертизы - 9907,00 рублей, разница между данными суммами составляет 456,60 рублей, суд признает данную разницу, находящуюся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований – отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, то оснований для удовлетворения остальных требований у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно материалам дела, определением суда от 28.02.2019 по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика – АО «Согаз».

Проведение указанной судебной экспертизы, этим же определением суда, было поручено экспертам ТПП СК.

Материалами дела установлено, что экспертом ФИО10 было подготовлено заключение эксперта №012-01-00258 от 25.03.2019г.

Согласно представленному платежному поручению №68355 от 27.03.2019г. усматривается, что оплата судебной экспертизы АО «Согаз» в размере 9000, 00 рублей, была произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2019 года.

Судья А.С. Ширяев