Дело № 22-2037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

осужденного Шипелова Б.П.,

защитника - адвоката Колесниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шипелова Б.П. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 22 августа 2023 года, которым 

Шипелов Б.П., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 11.11.2015 Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же районного суда от 29.09.2016 условное осуждение заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.03.2018 по отбытию срока наказания;

2) 29.07.2021 Оричевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.01.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шипелову Б.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шипелову Б.П. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного Шипелова Б.П., защитника-адвоката Колесниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Шипелов Б.П. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено на территории Оричевского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Шипелов Б.П. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что у него осталась престарелая мама, 

<

дата> г.р., которая является пенсионеркой и нуждается в уходе, поскольку кроме него ей помогать некому. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Онучин Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Оричевского районного суда Кировской области от 22.08.2023 в отношении Шипелова Б.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Шипелов Б.П. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Признательные показания Шипелова Б.П. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данные в ходе дознания, были исследованы в судебном заседании, подтверждены Шипеловым Б.П., подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку судом. 

Вина Шипелова Б.П. в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями сотрудников полиции М., З., Т. о нарушениях, допущенных Шипеловым Б.П. при отбывании административного надзора; копией решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.12.2021, согласно которому установлен административный надзор в отношении Шипелова Б.П. на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда; копией решения Оричевского районного суда Кировской области от 28.10.2022 о дополнении административных ограничений Шипелову Б.П.; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11.03.2022, 18.10.2022, 16.01.2023 о привлечении Шипелова Б.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копией постановления Оричевского районного суда Кировской области от 29.03.2023 о привлечении Шипелова Б.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 24.04.2023 о привлечении Шипелова Б.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шипелова Б.П. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы. Из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шипелова Б.П. в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шипелова Б.П., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>.»; по месту жительства жалоб на него не поступало; состоял на учете в качестве безработного с 15.03.2022 по 21.07.2022; привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья, наличие психического расстройства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шипелова Б.П. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы жалобы осужденного об оказании помощи престарелой матери несостоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела характеристикой участкового уполномоченного полиции, согласно которой наоборот, ему помогает мать Ш. и от нее неоднократно поступали жалобы на поведение Шипелова Б.П..

В суде первой инстанции вопрос о передаче престарелой матери на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении её в социальное учреждение Шипеловым Б.П. не ставился. Данный вопрос, при наличии к тому оснований, может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ не имеется, поскольку данная норма применяется в ходе исполнения вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, отбывающих наказание при соблюдении соответствующих условий.

Вместе с тем, поскольку судом допущена ошибка при установлении отягчающего обстоятельства по делу, приговор в отношении Шипелова Б.П. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 4 ч. 2 вышеуказанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом при совершении в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При назначении Шипелову Б.П. наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений.

При этом суд не учел, что административный надзор, находясь под которым Шипелов Б.П., совершил преступление, в связи с чем он был осужден настоящим приговором от 22.08.2023, установлен в отношении него решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.12.2021, основанием для вынесения которого явилось совершение Шипеловым Б.П. преступления, за которое он был осужден приговором от 29 июля 2021 года, в период нахождения под административным надзором.

В свою очередь, административный надзор, находясь под которым Шипелов Б.П., совершил преступление, в связи с чем он был осужден приговором от 29 июля 2021 года, установлен в отношении него решением Оричевского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года. Основанием для установления в отношении Шипелова Б.П., осужденного за совершение тяжкого преступления приговором от 11.11.2015, административного надзора указанным решением суда послужило в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение им более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, наличие судимости по приговору от 11 ноября 2015 года явилось во взаимосвязи с решениями Оричевского районного суда Кировской области от 31.10.2019 и от 02.12.2021 обстоятельством, которое, наряду с иными, позволило суду считать Шипелова Б.П. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении Шипелову Б.П. наказания, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, что не исключает иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о необходимости соразмерного снижения срока назначенного осужденному лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шипелову Б.П. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 22 августа 2023 года в отношении Шипелова Б.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин