Дело №2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-3-445, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № СУ1-2018/06, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 1 ОАО «Госстрой» об обязании выполнить работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СУ 1 ОАО «Госстрой» об обязании выполнить работы по устранению недостатков.

В обоснование иска указано на то, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан на основании договора №/ГИ-

<

адрес>СЯС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СУ 1 ОАО «Госстрой».

Согласно п. 7.2Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки – передачи квартиры. 

После передачи квартиры в собственность истцом были выявлены следующие недостатки: треснул пьедестал раковины (требуется замена); отклеиваются и отходят плинтуса в квартире; пришла в негодность входная дверь в квартиру; отходят обналичники на дверях; оторвалась батарея в комнате (требуется замена); треснула плитка в ванной комнате (требуется замена).

02 мая 2017 г. истцами была направлена претензия об устранении недостатков, однако данная претензия осталась без ответа.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил суд обязать ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» безвозмездно произвести работы по замене настенной плитки в ванной комнате; демонтажу конвектора, замене креплений и монтажу отопительного прибора в соответствии с правилами монтажа отопительных приборов; по замене пьедестала раковины в санузле.

От заявленных требований в части неустойки отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положению пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан на основании договора №/ГИ-

<

адрес>СЯС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СУ 1 ОАО «Госстрой».

Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки – передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства квартиры составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Согласно п.8.7 Договора в случае дом и/или квартиры построены застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- расторжения настоящего договора с требованием уплаты компенсации согласно действующего законодательства РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

После передачи квартиры в собственность истцом были выявлены следующие строительные недостатки: треснул пьедестал раковины (требуется замена); отклеиваются и отходят плинтуса в квартире; пришла в негодность входная дверь в квартиру; отходят обналичники на дверях; оторвалась батарея в комнате (требуется замена); треснула плитка в ванной комнате (требуется замена).

Претензия истца от 02 мая 2017 года об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года для выявления недостатков, а также характера их происхождения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № (02)2018 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г.Уфа РБ имеются следующие недостатки: повреждения пьедестала раковины в санузле квартиры; повреждения креплений отопительного прибора; повреждения (трещины) плитки на стене в ванной комнате. Повреждения плинтусов в квартире отсутствуют. Причины возникновения повреждений и способы их устранения: по пьедесталу – причины появления скола на пьедестале – возможное ненадлежащее качество работ по монтажу пьедестала либо возможная ненадлежащая эксплуатация пьедестала. Основная причина появления скола на пьедестале – не определена, способ устранения повреждения - замена пьедестала. По отопительному прибору – ненадлежащее качество монтажа, способ устранения повреждения – демонтаж конвектора, замена креплений в соответствии требованиями правил монтажа отопительных приборов. По настенной плитке – ненадлежащее качество монтажа, способ устранения повреждения – замена настенной плитки. Отопительный прибор в ванной комнате установлен застройщиком. 

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № (02)2018 от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание соответствие заключения поставленным вопросам, полноту заключения, обоснованность полученных выводов, и полагает, что данное заключение в полной мере является достоверным доказательством.

Выводы экспертом основаны на исследовании осмотра объекта, анализа его фактического состояния, инструментальных измерений, сопоставления с данными нормативно-технической литературы и регламентов в сфере строительства; в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Учитывая, что факт строительных недостатков нашел свое подтверждение, суд с учетом положений приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела находит требования истца об устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении требования ФИО3 о замене пьедестала раковины в санузле суд считает необходимым отказать ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанный недостаток был допущен при строительстве объекта, а не в ходе эксплуатации помещения истцом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., при этом судом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ учтены требования разумности, справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000 руб. *50 %=1500 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от 12.04.2017 г., квитанция от 12.04.2017 г.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СУ 1 ОАО «Госстрой» об обязании выполнить работы по устранению недостатков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» произвести работы по устранению недостатков в 

<

адрес> г.Уфа Республики Башкортостан:

- замене настенной плитки в ванной комнате;

- демонтажу конвектора, замене креплений и монтажу отопительного прибора в соответствии с правилами монтажа отопительных приборов

Взыскать с ООО «СУ 1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.