Дело № 2-400/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного истцом страхового возмещения в размере 237 163 рублей, расходов по оплате государственно пошлины в размере 5 571,63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО3 и истцом был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред имуществу ФИО3, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ФИО3, составил 237 163 рублей. Истцом был возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации по месту жительства ФИО1 по (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

(дата) между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства ***, 2015 года выпуска, идентификационный №, со сроком страхования с (дата) по (дата), застрахованные риски «Ущер», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», общая страховая премия – 64 340 рублей.

В период действия договора страхования, 15 сентября 2017 года на пересечение улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

20 сентября 2017 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае и представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика (л.д. 13-14, 20-21).

Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА – ООО «Активпрофинвест».

На основании представленных ООО «Активпрофинвест» документов: заказ-наряд от 17 ноября 2017 года и счет на оплату от 17 ноября 2017 (л.д. 9-12) истцом составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 237 163 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2018 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.29).

В ответ на указанную претензию ответчиком был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, государственный №, со сроком страхования с (дата) по (дата), где страхователем указан ФИО4, страховщиком является ООО Страховая компания «Согласие».

В ответе на заявку истца ООО «Страховая компания «Согласие» от 12 апреля 2018 года указало на то, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не является причинителем вреда по отношению к АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в рассматриваемом случае понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования. Риски, права и обязанности учтены при определении размера страховой премии.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В свою очередь, суд считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в страховую компанию ООО "Страховая компания «Согласие»" для урегулирования возникших разногласий в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 237 163 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5571,63 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 237 163 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5571,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова