Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В., 

с участием представителя Управления образования 

<

адрес> ФИО5, 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями об определении места жительства их совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с истцом по адресу: 

<

адрес>, Сухобазимское, 

<

адрес>. 

Требования свои мотивировал тем, что в настоящее время истец и ответчик разведены, совместно не проживают, ребенок проживает со своей матерью ответчицей ФИО3, иногда гостит у отца. В то же время, по мнению истца, проживание ребенка с матерью не отвечает интересам его надлежащего воспитания, поскольку ответчик ненадлежащим образом занимается воспитанием ребенка, отрицательно влияет на обучение и поведение сына, имеет затруднительное положение. Ребенок больше привязан к отцу. При этом у истца имеется возможность обеспечить надлежащее ему воспитание и содержание, имеется жилье, постоянный заработок. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик часто бросает ребенка дома без присмотра, употребляет алкогольные напитки, уходя в кафе, или дома, с друзьями в присутствии сына. В то же время истец закодировался от употребления алкоголя, спиртное не употребляет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ребенок проживает с ней и её старшим сыном, она имеет хорошее жилье, в котором её дети являются также собственниками долей, она имеет постоянный заработок, надлежащим образом занимается содержанием и воспитанием ребенка. В настоящее время ребенок не желает проживать с отцом, потому что отец часто ведет себя неадекватно, устраивает скандалы по месту её жительства, выламывает двери, окна, приходит пьяный и выражается нецензурной бранью. С утверждениями истца о фактах злоупотребления ею спиртными напитками, ненадлежащего воспитания ребенка с её стороны, ответчик не согласна категорически, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторон, заключение органов опеки и попечительства, полагавших, что ребенок подлежит оставлению с матерью, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Так, как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

По смыслу закона к обстоятельствам, которые необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3 Между родителями расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ, они проживают раздельно.

В настоящее время ребенок проживает с матерью.

Как отражено в акте обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами органа опеки и попечительства, проведенного по месту жительства истца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, он проживает с сожительницей ФИО12 в двухкомнатной квартире с печным отоплением, у ребенка имеется отдельная комната, место для сна, стол для приготовления уроков, всем необходимым он обеспечен. Уровень материального обеспечения средний.

Согласно акту обследования жилищных условий составленного специалистами органа опеки и попечительства, проведенного по месту жительства истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 проживает с сыном ФИО1 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двухквартирном неблагоустроенном доме с печным отоплением, в квартире площадью 25 кв.м., в. В доме имеется необходимая мебель, техника, для детей определены спальные места, места для подготовки домашних заданий, жилищно-бытовые условия хорошие.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СХП «Дары Малиновки» в должности рабочего-грузчика, по месту работы характеризуется положительно. Согласно справки о доходах в феврале 2018 года имел заработную плату в размере 9738 рублей. По условиям трудового договора режим рабочего времени истца установлен в виде пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно характеристик УУП МО МВД РОССИИ «Емельяновский» и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 УУП МО МВД РОССИИ «Емельяновский», главой Сухобузимского сельсовета характеризуется также удовлетворительно.

ФИО3 согласно данным трудового договора работает с ДД.ММ.ГГГГ заведующей фермой в ООО ФСК «ЯНСН-Капитал», режим рабочего времени ответчика установлен в виде пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. По месту работы ФИО3 характеризуется положительно, заработную плату за период с мая 2017 года получала в среднем размере 29483 рублей ежемесячно, что отражено в справке ООО ФСК «ЯНСН-Капитал».

ФИО2 и ФИО3 не судимы. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности) по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На учетах врачей наркологов и психиатров ни истец, ни ответчик, не состоят, что отражено в ответах на судебные запросы КГБУЗ ККНД № и ККПД №. 

Судом проверены доводы сторон, что они неоднократно обращались в отделы полиции с заявлениями на незаконное поведение друг друга. 

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон ДЧ МО МВД России «Емельяновский» позвонила ФИО3, сообщив, что бывший её муж ФИО2 угрожает ей убийством. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверка была проведена на основании обращения на телефон ДЧ МО МВД России «Емельяновский» позвонила ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что её бывший муж ФИО2 угрожает ей убийством.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «Емельяновский» поступило заявление ФИО3, сообщив, что бывший её муж ФИО2 угрожает ей физической расправой. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверка была проведена на основании обращения на телефон ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что его бывшая жена ФИО3 находится дома с несовершеннолетним ребенком в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в действиях сторон не установлено наличие признаков каких-либо административных правонарушений или преступлений.

Доводы истца о фактах злоупотребления ответчиком спиртными напитками, о том, что ответчик бросает ребенка, либо в его присутствии распивает спиртные напитки, не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8, пояснили, что в единичных случаях видели ФИО3 в кафе, по их мнению находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Однако по мнению суда указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении со стороны ФИО3 обязанностей родителя.

Таким образом, судом установлено, что и истец и ответчик имеют надлежащие жилищно-бытовые условия для проживания ребенка, достаточный заработок для его содержания, в целом взаимоотношения с ребенком складываются удовлетворительные у каждого из родителей, которые характеризуются удовлетворительно в быту и положительно по месту работы.

В то же время свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, и наблюдала, как ФИО2 пришел к дому ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с находившимися в алкогольном опьянении лицами, совместно с ними перелез через забор ФИО3, стучал в окно, двери, громко кричал, чем перепугал ребенка.

Так же суд принимает во внимание и объяснения ФИО2 о том, что несмотря на то, что на учете нарколога он не состоит, однако он обратился за медицинской помощью с целью лечения от алкоголизма и в настоящее время он «закодирован» от употребления алкоголя.

Таким образом, суд делает выводы, что истец ФИО2 допускает нарушение нормальной морально-этической обстановки, что может неблагоприятно сказаться на воспитании ребенка.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Решая вопрос о предпочтении проживания несовершеннолетнего ФИО1, не достигшего десятилетнего возраста, суд счел правильным, отвечающим интересам ребенка, не заслушивать его мнение непосредственно в судебном заседании, однако считает правильным принимает во внимание, данные, изложенные в заключении Управления образования администрации 

<

адрес> об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, согласно которому в ходе обследования жилищно-бытовых условий сторон специалистами органа опеки и попечительства выяснялось мнение ребенка о его предпочтении в проживании с одним из родителей, и он высказал, что желает проживать с матерью, и убежит от отца, если его направят жить к отцу.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена классный руководитель по месту учебы ребенка, учитель начальных классов Сухобузимской СОШ ФИО10, которая пояснила, что родители ребенка хорошо характеризуются с её стороны, они оба интересуются учебой ребенка, помогают ему в выполнении домашних заданий. Однако ребенок в ходе беседы с ней по вопросу определения судом места его жительства, пояснял, что желает проживать с матерью.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

С учетом вышеизложенного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ребенок ФИО1 должен быть разлучен с матерью. Его проживание с ней отвечает интересам ребенка, обеспечивает ему надлежащее содержание, воспитание, обучение, благополучные взаимоотношения в семье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 27 ИЮНЯ 2018 ГОДА.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Сухобузимского районного суда М.П.Прошкина