Дело №а-710/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000454-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени, 

установил:

МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в размере 6650,62 руб., пояснив что ФИО2 не исполнил свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст.57 Конституции Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных т 1К РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 75043 руб. 06 коп, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на текущею дату задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 6650 руб. 62 коп.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62896,82 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд № 

<

адрес> края. Вынесенный судебный приказ №а-106-14-455/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения, в котором он просит отменить судебный приказ.

Административный истец МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, на административных исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Направили в суд возражения, в которых указали, что из административного искового заявления следует, что указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в размере 44296 руб. за 2021 год и транспортного налога в размере 2859 руб. за 2021 год. Недоимка по налогу на имущество за 2021 год в размере 44296 руб. возникла у налогоплательщика в связи с неуплатой налога на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, за неуплату налога на который подано административное исковое заявление, был продан ФИО1 СП КАСПИЙ» в феврале 2010 года (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 

<

данные изъяты> что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем требования административного истца к ФИО1 являются незаконными и необоснованными. По факту получения налоговых уведомлений и требований об оплате налога на проданный более 11 лет назад объект недвижимости, ФИО1 письменно обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес> (копия письма в Управление Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ). Однако несмотря на то, что административный ответчик продал нежилое помещение более 11 лет назад, ему продолжают поступать налоговые уведомления и требования об оплате налога на имущество. На сегодняшний день, проданный объект недвижимости имеет два разных кадастровых номера. Согласно первому - 

<

данные изъяты> (неверный кадастровый номер) – ФИО1 числится как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, проданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно второму - 

<

данные изъяты> (верный кадастровый номер) - новым собственником числится уже другое лицо. На основании чего ФИО1 обращался в Управление Росреестра по РД с заявлением об исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН неверный кадастровый №. На что получил ответ №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ что запись о вещном праве № на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> погашена, поскольку дублируется с номером записи о вещном праве 

<

данные изъяты> на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, исключительно по вине Управления Росреестра по 

<

адрес>, ошибочно присвоившего одному и тому же объекту недвижимости разные кадастровые номера, ФИО1 до настоящего времени продолжают направляться уведомления и требования об уплате налога на имущество, собственником которого он перестал быть более 13 лет назад. Следовательно, требования административного истца к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество, собственником которого ФИО1 с 2010 года не является, являются незаконными и необоснованными.

Более того, Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес> ранее уже обращалась в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании остатка недоимки по налогу на вышеуказанный объект недвижимости за 2020 год в размере 4859 руб. и пени в размере 211,88 руб. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2244/2022 в удовлетворении административного искового заявления в связи с непринадлежностью объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было отказано в полном объеме. Таким образом, факт незаконности взыскания недоимки на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также факт непринадлежности с ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда по делу №а-2244/2022. Указанное решение Кисловодского городского суда не было обжаловано налоговым органом и вступило в законную силу. Вышеизложенные обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствуют о незаконности требований административного истца.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. ст. 399-401 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

По состоянию на текущею дату задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 6 650 руб. 62 коп.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62896,82 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени налогоплательщиком не погашено.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд № по 

<

адрес> края. Вынесенный судебный приказ №а-106-14-455/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения, в котором он просит отменить судебный приказ.

Как установлено в судебном заседании, недоимка по налогу на имущество за 2021 год в размере 44296 руб. возникла у налогоплательщика в связи с неуплатой налога на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, за неуплату налога на который подано административное исковое заявление, был продан ФИО1 СП КАСПИЙ» в феврале 2010 года (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 

<

данные изъяты>), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ФЗ-218) и ч.2 статьи 8.1 ГК РФ, оно возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона). При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.ч. 3,5 ст.1 ФЗ-218). 

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Как усматривается из представленной административным ответчиком выписки из ЕГРН, запись о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ответчика к его покупателю внесена в ЕГРН 27.02.2010г. за №, в связи с чем обязанность по уплате ФИО1 налога на вышеуказанное имущество прекращена с этой же даты - 27.02.2010г.

По факту получения налоговых уведомлений и требований об оплате налога на проданный более 11 лет назад объект недвижимости, ФИО1 письменно обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес> (копия письма в Управление Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на то, что административный ответчик продал нежилое помещение более 11 лет назад, ему продолжают поступать налоговые уведомления и требования об оплате налога на имущество. На сегодняшний день, проданный объект недвижимости имеет два разных кадастровых номера. Согласно первому - 

<

данные изъяты>неверный кадастровый номер) – ФИО1 числится как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, проданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно второму - 

<

данные изъяты> (верный кадастровый номер) - новым собственником числится уже другое лицо. На основании чего ФИО1 обращался в Управление Росреестра по РД с заявлением об исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН неверный кадастровый №. На что получил ответ №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ что запись о вещном праве № на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> погашена, поскольку дублируется с номером записи о вещном праве 

<

данные изъяты> на здание с кадастровым номером ФИО7 Таким образом, как на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в городской суд после отмены приказа с иском о взыскании налога на имущество с ФИО1, МИФНС № по 

<

адрес> обладала сведениями о погашении в ЕГРН записи о вещном праве № на имущество - здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его непринадлежности с 27.02.2010г. административному ответчику, но не прекратила направление ему требований об уплате имущественного налога на объект недвижимости 

<

данные изъяты> по адресу Россия, 

<

адрес> образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем требования административного истца к ФИО1 являются необоснованными.

Как усматривается из представленной административным ответчиком выписки из ЕГРН, запись о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 05:08:000003:3510 от ответчика к его покупателю внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем обязанность по уплате ФИО1 налога на вышеуказанное имущество прекращена с этой же даты - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административным истцом не оспорен, других сведений не представлено.

Кроме того данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предъявленных к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу - и пени за 2020 год на имущество физического лица отказано. 

Требование о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц, не обладающих правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, противоречит действующему налоговому законодательству РФ и не может быть удовлетворено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 6650,62 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина