Дело № 7-426/2021 Судья: Карпинская Ю.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июня 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на определение прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО1 от 24 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФГУП «Почта России» и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года 

у с т а н о в и л:

определением прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО1. от 24 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФГУП «Почта России».

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года определение прокурора оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит обменить определение прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО1 от 24 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, определение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение ответа на обращение от ФГУП «Почта России». Также указывает, что прокурор, судья районного суда были заинтересованы в рассмотрении дела. Ответ на обращение был дан не по существу. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

Представители ФГУП «Почта Росиии» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 г. ФИО2 обратился в АО «Почта России» с заявлением о предоставлении сведений о вручении почтового отправления с идентификационным номером 80086849084643.

АО «Почта России» обращению ФИО2 от 11.11.2020г. (входящий от 16.11.2020г.) был присвоен номер 0030174096 и направлено для рассмотрения в соответствующее подразделение.

В связи с не поступлением ответа на обращение, 22.01.2021г. ФИО2 обратился в Прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц АО «Почта России» и просьбой о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статье 5.59 КоАП РФ.

В ответ на требование прокурора о предоставлении информации от 26.01.2021 г., руководитель отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» сообщает, что обращение ФИО2 от 16.11.2020 г. (вх.№0030174096) поступило в адрес АО «Почта России». Ответ на данное обращение был направлен АО «Почта России» в адрес заявителя 14.12.2020 г., простым письмом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал, что срок рассмотрения письменного обращения заявителя ФИО2 и направлении ему ответа 14 декабря 2020 года, то есть ответ направлен своевременно. 

Судья районного суда определение прокурора Центрального района г.Челябинска ФИО1 от 24 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФГУП «Почта России», указав, что ответ на обращение ФИО2 от 11.11.2020 г. (входящий от 16.11.2020 г.), был дан руководителем отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» ФИО7 в установленный законом срок. 

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы определение прокурором вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, отклоняется. Установленные статьей 29.2 КоАП РФ основания для отвода отсутствуют, материалами дела не установлены, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. 

Ссылка на заинтересованность прокурора, вынесшего определение, также не принимается, поскольку само по себе исполнение установленных законом обязанностей прокурора не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отвода должностного лица материалами дела не установлено, следовательно, позиция подателя жалобы ФИО2 расценивается как субъективная, не подтвержденная какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами по делу. 

Ссылка ФИО2 в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответ на его обращение был дан не по существу, не принимается, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответ, данного на обращение, само по себе не может служить основанием для отмены определения прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО1 от 24 февраля 2021 года и решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

определение прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО1 от 24 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФГУП «Почта России» и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков