Отметка об исполнении дело № 2-686/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 лица ФИО2, ФИО3, 

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 лица ФИО2, ФИО3, указав следующее. 

16.09.2016 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банком предоставлен кредит в сумме 315 048,20 рублей на приобретение автомобиля LADA, 212140 LAD А 4x4, ид.№ (VIN): №, 2015 года выпуска, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. ФИО4-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполнено. 

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенность на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. То есть, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на автомобиль являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику VIN №, марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2015 года выпуска, модель, двигателя : №, кузов №, ПТС 

<

адрес>, установив начальную стоимость в сумме 153000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге, является добросовестным приобретателем, на дату приобретения автомобиля сведений о залоге в реестре не имелось. Просит в иске отказать. 

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебное заседания не обратился. 

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам по себе факт неполучения 3 лицом судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие 3 лица. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.09.2016 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банком предоставлен кредит в сумме 315 048,20 рублей на приобретение автомобиля LADA, 212140 LAD А 4x4, ид.№ (VIN): №, 2015 года выпуска, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенность на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. 

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. ФИО4-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполнено.

В соответствии с копией паспорта технического средства автомобиля собственником спорного имущества 16.11.2016 года стал ФИО2 на основании договора купли-продажи, 26.12.2017 года – ФИО3 на основании договора купли-продажи ( л.д.85-86).

В соответствии с договором купли-продажи от 04 марта 2018 года собственником автомобиля LADA, 212140 LAD А 4x4, ид.№ (VIN): №, 2015 года выпуска, стал ответчик ФИО1 на основании договора купли- продажи ( л.д. 60).

Доказательств того, что автомобиль был продан с согласия залогодержателя, материалы дела не содержат. Ответчик ФИО1 является собственником данного транспортного средства до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области.

На основании решения Октябрьского районного суда г.ФИО4 –на-Дону от 29 мая 2018 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2016 в сумме 253725,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, 212140 LAD А 4x4, ид.№ (VIN): №, 2015 года выпуска. 

Поскольку ФИО2 задолженность по кредитному договору, взысканную судебным решением, не погасил, и без согласия залогодержателя распорядился заложенным автомобилем, ПАО «БыстроБанк» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установил, что ФИО2, будучи заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля LADA, 212140 LAD А 4x4, ид.№ (VIN): №, 2015 года выпуска не исполнил, залоговый автомобиль в нарушение договора продан ФИО3, затем ФИО1, которому принадлежит до настоящего времени, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделок купли-продажи к ФИО1 залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель ПАО "БыстроБанк" вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Обстоятельства прекращения залога в связи с отчуждением заложенного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, установлены п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан ФИО2, приобретен впоследствии ответчиком по договору купли-продажи, заключенному 04 марта 2018 года, то есть после 01.07.2014 года.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г. утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имуществе которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестр уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимой имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной. нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля LADA, 212140 LADА 4x4, ид.№ (VIN): №, 2015 года выпуска зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге 19.09.2016, при этом ответчик ФИО1 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи от 4 марта 2018 года, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге. ( л.д.87)

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доводы представителя ответчика ФИО1 о прекращении залога, ввиду того, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Несмотря на указанную выше общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства ФИО1 была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения дает суду основания считать, что залог не прекращен, а ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Учитывая нарушение обеспеченного залогом обязательства, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов в силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости суд не находит оснований для удовлетворения этой части иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 лица ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично. 

Обратить взыскание по кредитному договору № от 16.09.2016 года путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиля LADA, 212140 LADА 4x4, ид.№ (VIN): № 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.

Судья