Дело №2-1388/2024

42RS0001-01-2024-001836-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

5 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании расписки безденежной. Свои требования мотивирует следующим.

<

дата> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 указанного договора стоимость квартиры составляла - 700 000 рублей. В соответствии с п. 4.3.1 покупатель обязуется оплатить продавцу в связи с условиями договора.

В ходе сделки ответчик на приобретение вышеуказанной квартиры частично использовала средства материнского (семейного) капитала следующим образом.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ от 29.12.2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Правительством Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, из средств материнского капитала было задействовано 415 026 рублей 00 копеек.

Оставшуюся часть 284 974 рубля должна была выплатить наличными. Вместе с тем, у ФИО2 указанной суммы не было, но без подтверждения оплаты данной суммы госорганами не согласовывалась сделка купли-продажи и перевод материнского капитала. ФИО1 по просьбе ФИО2 согласилась предоставить расписку на указанную сумму с условием обязательств ответчика по погашению долга.

Данная расписка была передана регуляторам сделок с использованием материнского капитала.

Однако в последующем ФИО2 отказалась от выполнения своих обязательств по оплате оставшейся части денежных средств по договору купли- продажи.

Просит суд признать расписку на сумму 284 974 рублей от 22.08.2018 безденежной.

В судебное заседание не явился ответчик, извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали. Просили суд вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что находился в пансионате у ФИО1 с декабря 2017 года. В пансионате было много людей. ФИО2 знает, она приезжала в пансионат с ребенком в 2017-2018 году, проживала в пансионате до 2020 года пока работал пансионат. ФИО2 не работала, ухаживала за ребенком, Каленская ее содержала.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-22).

В этот же день истцом лично была подписана расписка, подтверждающая получения ею от ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 284 974 рублей.

Указанное также подтверждается условиями заключенного сторонами договора от 

<

дата>, согласно которому первоначальный взнос в размере 284 974 рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора с предоставлением расписки о получении продавцом вышеуказанной денежной суммы (пункт 3.1.2 договора).

Более того, суд устанавливает, что в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Анжеро-Судженского городского суда, 

<

дата> были рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. В решении судом установлено, что факт оплаты стоимости квартиры ответчиком истцу в полном объеме подтверждается материалами дела. Аванс за покупку квартиры в размере 284 974 рублей был уплачен до подписания договора купли-продажи, о чем в деле имеется расписка (страница 5, абзацы 2, 3 решения).

Указанный договор купли-продажи от 22.08.2018 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кемеровской области, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ГПК РФ указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанными решениями судов, не подлежат доказыванию вновь.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, истец, заключая договор купли-продажи, подписывая его, действуя добросовестно и разумно, обязана был ознакомиться как с текстом самого договора купли-продажи, так и с текстом самой расписки, в которой указано, что денежные средства по договору купли-продажи ею получены и претензий к покупателю она не имеет.

При этом данных, свидетельствующих о том, что ответчик подписывала расписку о передаче денежных средств, не имея на то желания, под влиянием угроз либо обмана, не представлено. Истец либо его представитель с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации сделки по отчуждению квартиры не обращались.

Таким образом, поведение истца, собственноручно подписавшую расписку о получении денежных средств от ответчика в рамках договора купли-продажи квартиры от 22.08.2018 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №, указанное в совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований у истца для оспаривания расписки по безденежности.

Каких-либо доказательств фиктивности, мнимости, недействительности, безденежности расписки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, допустимых доказательств того, что истец не получала указанную денежную сумму по расписке от 22.08.2018, материалы дела не содержат, договор купли-продажи от 22.08.2018 либо его положения недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также, основанием для отказа судом в иске является пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> подписан сторонами 22.08.2018, в этот же день подписана оспариваемая расписка в передаче денежных средств, соответственно указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истекал для истца 23.08.2021.

ФИО1 с указанным иском обратился в суд 15.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске, не выявив правовых оснований к признанию расписки безденежной, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по двум самостоятельным основаниям, а именно по отсутствия доказательств безденежности расписки от 22.08.2018 о передаче денежных средств в размере 284 974 рублей, а так же истечение срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от 22.08.2018 безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.

Председательствующий: