44-г-83/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 04 июля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н., 

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., объяснения ФИО1, ее представителей по ордеру ФИО3 и по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 96928 руб. 83 коп., судебных расходов в общей сумме 28516 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2017 года обнаружил следы протечек на потолке, стенах, полу в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: .... Согласно акту управляющей организации причиной протечки явилась неисправность внутриквартирного оборудования вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику на праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 14 сентября 2017 года, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры -88886 руб. 32 коп., в размере стоимости испорченной мебели - 9715 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание- 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3110 руб., почтовые расходы - 406 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представители по доверенностям ФИО6, ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что разрыв гибкой подводки к стиральной машине произошел по вине управляющей организации ввиду гидроудара, оспаривали заявленный истцом размер материального вреда, а также оспаривали заявленный истцом размер судебных расходов. 

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба всего 73 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 22 510 рублей, возврат государственной пошлины 3 110 рублей, всего взыскать - 98620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6- без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении правил оценки собранных по делу доказательств, неправильном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Автор кассационной жалобы считает недоказанными значимые по делу обстоятельства: вину ФИО1 в причинении истцу материального вреда, размер причиненного материального вреда, размер понесенных истцом судебных расходов. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 07 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Принимая решение по делу, районный суд установил, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире ответчика. На основании ст.ст.17,30 ЖК РФ, ст.ст.209, 210, 1064 ГК РФ суд признал ответчика обязанным возместить причиненный истцу материальный вред. 

Определяя размер причиненного истцу материального вреда в общей сумме 98601 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из представленных истцом заключений ООО «...» от 8 февраля и от 19 мая 2017 года. 

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд уменьшил размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика, определил подлежащую взысканию с ответчика сумму материального вреда -73000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, районный суд признал необходимыми следующие расходы, понесенные истцом: на оплату помощи представителя ФИО7 в сумме 14000 руб., на оплату помощи представителя ФИО5 в сумме 10000 руб., на оплату услуг ООО «...» в сумме 10000руб. и в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб. 

Производя сложение указанных сумм, районный суд допустил арифметическую ошибку, указав, что общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет 30406 руб., тогда как сложение вышеперечисленных сумм составляет 38406 руб.

Районный суд, применив правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22510 руб. (30406 руб. х 74,03%= 22510 руб.)

Кроме того, районный суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3110 руб., указав, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в указанном размере. 

Районный суд признал не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности, указав, что доверенность выдана истцом представителю ФИО7 не только на участие в настоящем деле. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права ответчицы, основанные на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в данном случае не нарушены, поскольку истец понес необходимые расходы на общую сумму 36916 руб., а правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в рассматриваемом случае неприменимо в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При этом необходимыми судебными расходами истца судебная коллегия признала следующие: на уплату госпошлины- 3110 руб., на оплату услуг представителя К.А.НБ.- 14000 руб., на оплату услуг представителя ФИО5- 10000 руб., на оплату услуг ООО «...» в сумме 3000 руб. и в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб., на оформление доверенности на представителя К.А.НБ.-1200руб., на оформление доверенности на представителя ФИО5 -1200 руб.,

С выводами судебных инстанций о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов согласиться нельзя ввиду следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения судебными инстанциями не учтены. 

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг ООО «...» в сумме 10000руб. факт несения расходов в указанной сумме не доказал. Вместе с тем, районный суд определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом 10000 руб., уплаченных ООО «...».

Признавая необходимыми и доказанными расходы истца на оплату услуг представителя К.А.НБ. в сумме 14000 руб., судебные инстанции необоснованно оставили без внимания и оценки доводы ответчика о том, что оригинал расписки на получение ФИО7 от истца указанной денежной суммы в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске, поданном представителем истца ФИО7, были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 14000 руб. (л.д.4, том 1). 

26 мая 2017года представителем истца ФИО7 было подано уточненное исковое заявление, в котором требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 14000 руб. не было заявлено, при этом на основании письменного ходатайства ФИО7 оригинал расписки на получение 14000 руб. от истца был возвращен ФИО7 

При предъявлении уточненного искового заявления 14 сентября 2017 года представитель истца ФИО5 не представила суду оригинала расписки на получение ФИО7 от истца 14000 руб. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. заслуживают внимание. 

Вывод судебной коллегии о неприменении правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в настоящем споре является ошибочным. Разрешенный в настоящем деле иск является имущественным иском, подлежащим оценке, и необоснованно отнесен судебной коллегией к искам, поименованным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек необоснованно не применено судебными инстанциями при взыскании расходов на оплату госпошлины. 

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 3110 руб., суд не учел, что указанная сумма была уплачена при подаче иска, в котором были заявлены требования о взыскании материального вреда в сумме 96928 руб. 83 коп. Исковые требования были удовлетворены на меньшую сумму, а именно на сумму 73000руб. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов со ссылкой на право истца на взыскание с ответчика расходов на оформление доверенностей на представителей ФИО7 и ФИО5, судебная коллегия не учла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судебная коллегия оставила без внимания и оценки то обстоятельство, что районным судом расходы на оформление доверенности на представителя ФИО7 не признаны необходимыми исходя из полномочий, предоставленных представителю на основании доверенности. 

Выводы судебной коллегии относительно права истца на взыскание с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя ФИО5 нельзя признать обоснованными, поскольку истцом требование о взыскании указанных расходов не заявлялось, содержание выданной представителю ФИО5 доверенности судебными инстанциями не оценивалось. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев