№ 7 - 3084/2023

№ 12 - 981/2023 Судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, офис 211 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.В. от 1 февраля 2023 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 28 января 2023 года в 12 часов 28 минут, по адресу: пересечение Яхтенной ул. и ул. Савушкина, от Приморского шоссе, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Джак г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп- линией при запрещающем сигнале светофора. Собственник (владелец) данного транспортного средства является ООО «Инвест Авто». 

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.С. от 10 марта 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Законный представитель ООО «Инвест Авто» - генеральный директор ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор 

<

...> Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 31 июля 2023 года. 

В обосновании доводов жалобы указала, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, представленные в районный суд документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не «Инвест Авто», судом надлежащие попытки по установлению лица, во владении которого находился автомобиль не предприняты. 

Законный представитель ООО «Инвест Авто», должностное лицо 

<

...> Е.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Инвест Авто» транспортным средством не управлял, что подтверждается представленными в районным суд договорами лизинга. 

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Джак г.р.з. Н95АМ198 выбыло из владения ООО «Инвест Авто» и находилось во владении или пользовании третьего лица. 

Учтенный в качестве доказательства договор лизинга №... от 27 сентября 2022 года доказательством, указывающим на то, что транспортное средство выбыло из пользования ООО «Инвест Авто» и находилось в пользовании лизинговой компании АО «Европлан» - не является, поскольку сам по себе достаточную совокупность не образует. Иные доказательства ООО «Инвест Авто» при рассмотрении жалобы не представлены. 

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Договор аренды транспортного средства или лизинга сам по себе совокупность не образует. Достоверность представленного в суд договора лизинга и его исполнение, Обществом не подтверждена. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в решении указанные обстоятельства были подробно оценены, однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы ошибочно не приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Данное нарушение выявлено 28 января 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.С. от 10 марта 2023 года, постановление №... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.В. от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова