Судья: Степанец О.И. дело № 22-5131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Камериловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова В.А., апелляционной жалобе адвоката Емельяновой О.Ю. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Взыскан в пользу государства в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 840 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Камериловой О.С., прокурора Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории Государственного комплексного природного заказника «Чинетинский» в охотугодьях Краснощековской РОООиР Краснощековского района Алтайского края в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с причинением Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерба в размере 200 000 рублей, что является особо крупным ущербом, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов В.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращает внимание на излишнюю ссылку суда при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ на положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Не оспаривая выводы суда о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, указывает на то, что суд в качестве основания применения указанного дополнительного наказания исходил из того, что ФИО1 ранее был осужден приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года, судимость по которому погашена и не возместил ущерб по гражданскому делу в размере 480 000 руб., что противоречит требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ. Полагает необходимым исключить из приговора суждение суда в указанной части, а необходимость назначения дополнительного наказания мотивировать, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности.

Также отмечает, что судом, при назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в соответствии с ч.5 и 6 указанной статьи, ФИО1 установлена обязанность не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что свидетельствует о неустановлении обязанности в соответствии с требованиями уголовного закона, предусматривающего установление обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Мотивировать необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты сроком на 2 года, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности. Указать, что назначение указанного дополнительного наказания отвечает требованиям целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Емельянов О.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, полагает, что приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. 

Оспаривает вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 840 000 рублей, указывая, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 причинил Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в размере 200 000 рублей, из расчета таксы, установленной для исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, которая установлена приказом Минприроды России №948 от 08.12.2011 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года №750, где согласно раздела 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определены таксы для исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, и такса за одну особь сибирской косули составляет 40 000 рублей, соответственно за пять особей сибирской косули вред причиненный охотничьим ресурсам составляет 200 00 рублей.

Считает, что расчеты по сумме причиненного ущерба должны быть произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ» и не может отличаться от ущерба, установленного в рамках уголовного дела на стадии следствия. Полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, причинившее особо крупный ущерб.

Что касается наказания осужденного, то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и не работающей супруги.

Таким образом, судом были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все данные о личности ФИО1 должным образом учтены судом при назначении вида и размера основного наказания. Оснований для их переоценки не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный сможет доказать своё исправление.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для изменения приговора в части уточнения возложенной на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, поскольку по смыслу положений действующего законодательства под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина, что не противоречит порядку возложения и исполнения данной обязанности в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве основания назначения дополнительного наказания указано осуждение ФИО1 по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору является погашенной и не влечет правовых последствий. 

При данных обстоятельствах, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из приговора суда. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом исключения ссылки на погашенную судимость, приведенную судом в качестве обоснования для назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, что в свою очередь будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В остальной части назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.6 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для исключения из приговора ссылки на положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку она не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, проанализировав материалы уголовного дела и основания гражданского иска Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты, в размере 840 000 руб.

Довод адвоката о взыскании ущерба в размере 200 000 рублей, как это указано в обвинении, предъявленном ФИО1, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку таксы и методики для исчисления крупного и особо крупного ущерба для применения ст. 258 УК РФ используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты, на что обоснованно указано в обжалуемом приговоре.

Размер ущерба, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела и заявленный в иске, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948, проверен судом, признан верным. 

Статья 58 ФЗ от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу п.4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб., пересчетный коэффициент за самку косули равен 5, за самца - 3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного решения в части удовлетворения гражданского иска Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба в размере 840 000 рублей.

Иные доводы представления и жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, основанием для отмены приговора не являются.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость по приговору Краснощековского районного суда от 15 июня 2016 года.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев