№ 12-654/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 г. М.о., г.о. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 213 Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Установлено, что 

<

дата> водитель ФИО6 

<

адрес> управляя квадроциклом, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО6 и его представитель данное постановление мирового судьи считают незаконным и не обоснованным, просят его отменить, поскольку ФИО6 квадроциклом не управлял, за рулем его был ФИО1 и на момент составления административного протокола и момент предложения пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения квадроцикл вообще был сломан, он занимался его ремонтом. 

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО6 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа водителя ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования; из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленными с применением видеозаписи, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, что также зафиксировано в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи и при наличии законных к тому оснований, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также отказа водителя от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2, ФИО3, подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, а именно того, что при несении службы вместе с напарником ФИО3, 

<

дата> в районе продуктового магазина 

<

адрес> 

<

дата> увидели отъезжающий от магазина квадроцикл, водитель которого ехал стоя, они проследовали за ним; когда подъехали к квадроциклу со встречного направления, тот остановился, водитель, как потом было установлено ФИО6, слез с квадроцикла и сказал, что слетела цепь, от него исходил запах алкоголя, документы позже привезла его супруга, второй экипаж привез алкотектор, ФИО6 был отстранен от управления квадроциклом, затем отказался от предложения пройти освидетельствование на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений также отказался, как и от подписи во всех процессуальных документах, при составлении которого проводилась видеофиксация, видеозапись которой была предметом просмотра в судебном заседании. Причин для оговора ФИО6 данными свидетелями не установлено, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет. 

Всем доводам заявителя, содержащимся в жалобе, в том числе и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 и представленным фотографиям и видеозаписям, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана оценка при рассмотрении административного дела с привидением мотивов, по которым одни доказательства принимаются, а другие нет. 

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ходе настоящего судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД относительно их процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством непосредственно ФИО6 установлен. Сам ФИО6 данного факта при составлении процессуальных документов не отрицал, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи в протоколах отказался.

Задержание транспортного средства также составлено оформлено в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ФИО6 о том, что он транспортным средством не управлял, у суда оснований нет. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО6 назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 

<

дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.