Дело № 2-2646/2023 (м-1718/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002710-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляя движение на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по проезжей части улицы 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> проявляя легкомыслие предвидя возможность наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, подъезжая к нерегулированному пешеходному переходу, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2, переходившему в указанное время и месте проезжую часть улицы 

<

адрес> по нерегулированному пешеходному переходу справа-налево относительно управляемого ею транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в районе дома 

<

адрес>, допустила наезд передней частью ведомого ей автомобиля на пешехода ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы теменной области справа, перелома в теменно-височной области справа, ссадины волосистой части головы, закрытой травмы левой голени в виде оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, субкапитального перелома малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по результатам разрешения вопроса о прекращении уголовного дела от 20.01.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено. Постановление вступило в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Счет за лечение оплачен ФОМС РО на сумму 191 653,56 рублей.

Установлено, что стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС РО), являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, через страховую компанию.

На основании изложенного, истец прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, руководствуясь статьёй 45 ГПК РФ, статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Ростовской области денежные средства в размере 191653,56 рублей, потраченные на лечение ФИО2

Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Сметанников С.Е., действующий на основании удостоверения, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. 

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда и регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по проезжей части улицы 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> проявляя легкомыслие предвидя возможность наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, подъезжая к нерегулированному пешеходному переходу, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2, переходившему в указанное время и месте проезжую часть улицы 

<

адрес> по нерегулированному пешеходному переходу справа-налево относительно управляемого ею транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в районе дома 

<

адрес>, допустила наезд передней частью ведомого ей автомобиля на пешехода ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы теменной области справа, перелома в теменно-височной области справа, ссадины волосистой части головы, закрытой травмы левой голени в виде оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, субкапитального перелома малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу 07.02.2023 года (л.д. 10-11).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области за лечение ФИО2 произведена за счет средств обязательного медицинского страхования через 

<

данные изъяты> оплата в размере 191653,56 рублей, поскольку ФИО2 являлся застрахованным указанной медицинской организацией на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Таким образом судом установлено, что стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему оплачена из средств государственного внебюджетного фонда, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, через страховую компанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 16, части 2 статьи 28, статьи 31, части 1 статьи 38, части 2 статьи 39Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен действиями ответчика, в связи с чем на ФИО1 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области понесенных расходов на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии лица, и поскольку оснований для освобождения ответчицы от ответственности в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, с ответчицы в пользу ТФОМС Ростовской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 191653,56 рублей.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем на основании статей 94,98, 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5033,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 191653,56 рублей, затраченные на лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5033,07 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов