П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 06 июля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

01 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года, сел за руль легкового автомобиля «То йота Виста» г/р/з 

<

данные изъяты>.

В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №).

Около 22 ч. 30 мин. ФИО1 начал движение от 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками полиции в 22 ч. 35 мин. рядом с домом № 9 по улице Чапаева.

В 22 ч. 48 мин. подсудимый, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте задержания, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Затем в 23 ч. 00 мин. ФИО1, продолжая оставаться в салоне патрульного автомобиля, умышленно вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 133 – 136).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 119).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отклоняется, так как подсудимый мер к заглаживанию причинённого вреда не предпринимал.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д. 98 – 102). 

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 121).

Обстоятельством, смягчающим наказание, признается раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения штрафа в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в этой связи принимается во внимание, что обвиняемый является взрослым трудоспособным мужчиной, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, иждивенцы у него отсутствуют.

Таким образом имущественное положение осуждённого с учётом получения доходов в будущем вполне позволяет назначить штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как сведения об активном способствовании виновным раскрытию и расследованию преступления в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Дача самоизобличающих показаний и участие в осмотре видеозаписи являются составными элементами раскаяния (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года, постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года и от 04 мая 2023 года). 

Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.

Автомобиль «Тойота Виста» г/р/з 

<

данные изъяты> непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления. Он принадлежит ФИО1, так как оно приобретён по договору купли-продажи (л.д. 62). В этой связи транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

То обстоятельство, что по учётам органов внутренних дел автомобиль по-прежнему числится за прежним владельцем (л.д. 18), не лишает ФИО1 статуса собственника движимого имущества (п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «Тойота Виста» г/р/з 

<

данные изъяты> необходимо направить в органы принудительного исполнения для совершения исполнительных действий.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО 04901500300), КБК 18811621040046000140, ОКТМО 71951000, РКЦ Салехард, БИК 007182108, единый казначейский счёт № 40102810145370000008, казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению доходов № 03100643000000019000, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, УИН 18858923010360003502.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Автомобиль «Тойота Виста» г/р/з 

<

данные изъяты> – конфисковать.

Сохранить арест на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Тойота Виста» г/р/з 

<

данные изъяты> – направить в УФССП России по ЯНАО для совершения исполнительных действий.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев