50RS0001-01-2024-011285-86

Дело № 2-10754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024г. 

<

...> 

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А., 

при пом.судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Экспресс-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

установил:

Истец АО КБ "Экспресс-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40- 235392/2016 КБ «Экспресс-кредит» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требований на 3,7 млрд. руб., процент удовлетворения требований кредиторов - 36,47%. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-235392/2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчётов с кредиторами. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческом Банке «Экспресс-кредит» имелся признак банкротства, в дальнейшем финансовое положение банка продолжило ухудшаться, что привело к полной утрате способности Банка в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, вызванной совершением ущербных сделок, в том числе, кредитованием заёмщиков, заведомо не способных исполнить свои обязательства: АО «АвиаСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что кредитные денежные средства в размере 210 000 000,00 руб., которые выданы в качестве кредита АО «Авистрой» в действительности направлены через ООО «БизнесПроект» (100% участником которого являлся ФИО2) на счета ФИО2, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению: 108 млн руб. выдано из кассы Банка, 90 млн руб. направлено на погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность сделок, совершенных ФИО2 и аффилированными с ним компаний, свидетельствует о направленности их действий на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность Банком удовлетворить требования кредиторов. При этом, как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-235392/2016, заключение ранее названных сделок не отвечало интересам Банка и ухудшило его финансовое положение, привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении банка реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, в результате указанных сделок Банком утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, что также повлияло на отзыв у Банка лицензии. Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Банк признан гражданским истцом по делу, исковые требования на сумму 210 млн. руб. удовлетворены в полном объёме. Таким образом, судами установлено, что ФИО2 является лицом, контролирующим Банк и является должником Банка на сумму 210 млн. руб. Конкурсному управляющему Банка в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод активов не только Банка, но и своих собственных в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за действия (бездействия), совершенные в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв. м, по адресу 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельного участка площадью 283 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес>, кадастровый №; здания площадью 317,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес> А, кадастровый №. Как следует из вышеприведённых фактов, ФИО2 заключил указанную сделку в период конкурсного производства в отношении Банка. Конкурсный управляющий Банком полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует признакам недействительной сделки, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, по адресу 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельного участка площадью 283 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес>, кадастровый №; здания площадью 317,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес> А, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 отчуждённых объектов недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40- 235392/2016 КБ «Экспресс-кредит» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требований на 3,7 млрд. руб., процент удовлетворения требований кредиторов - 36,47%. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-235392/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчётов с кредиторами. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческом Банке «Экспресс-кредит» имелся признак банкротства, в дальнейшем финансовое положение банка продолжило ухудшаться, что привело к полной утрате способности Банка в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, вызванной совершением ущербных сделок, в том числе, кредитованием заёмщиков, заведомо не способных исполнить свои обязательства: АО «АвиаСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что кредитные денежные средства в размере 210 000 000,00 руб., которые выданы в качестве кредита АО «Авистрой» в действительности направлены через ООО «БизнесПроект» (100% участником которого являлся ФИО2) на счета ФИО2, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению: 108 млн руб. выдано из кассы Банка, 90 млн руб. направлено на погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Банк признан гражданским истцом по делу, исковые требования на сумму 210 млн. руб. удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв. м, по адресу 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельного участка площадью 283 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес>, кадастровый №; здания площадью 317,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес> А, кадастровый №,

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанная следка соответствует признакам недействительной сделки, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Стороны сделки действовали со злоупотреблением правом. Экономическая целесообразность для ФИО2 в совершении сделки отсутствовала. Действиями ФИО2 Банку причинен имущественный вред, так как Банк намеревался обратить взыскание на имущество ответчика. 

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, так как Банку в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод собственных активов, Банком не предоставлено доказательств, обосновывающих столь позднее обращение с настоящим иском. Так, конкурсное производство в отношении АО КБ «Экспресс-Кредит» открыто решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-235392/2016, то есть за 7 лет до даты подачи настоящего искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла процессуальная возможность получать информацию и документы, касающиеся деятельности АО КБ «Экспресс-Кредит». Производство по уголовному делу, на которое ссылается истец начато, по крайней мере, не позднее 2018 года. О том, что ФИО2 отчуждено спорное имущество Банк, как гражданский истец и потерпевший должен был узнать из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 24.05.2019г., проведенного ФИО8 в ходе производства по уголовному делу. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ряда физических лиц принято к производству Арбитражным судом 

<

адрес> 29.11.2019г., уже ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка о наложении арестов на спорное имущество физических лиц отказано Определением Арбитражного суда 

<

адрес>. ФИО2, являясь добросовестным участником гражданского оборота, во время дополнительного допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ открыто сообщил следователю следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитану юстиции ФИО8 о фактах совершения сделок и обстоятельствах их совершения. Более того, в рамках уголовного дела он заявлял в своих показаниях о том, что систематически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом недвижимого имущества. Об этом обстоятельстве было известно и истцу, который являлся гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ответчик ФИО2 был привлечен в апреле 2023г., суд полагает, что с этого времени следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем данный срок не пропущен. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

В п.86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что сделка по отчуждению недвижимости является мнимой либо притворной, а также что была совершена либо без взаимного представления, либо по заведомо заниженной цене имущества.

Так, спорная сделка зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре, составлен и подписан передаточный акт, договор заключен по рыночной стоимости имущества. Факт уплаты денежных средств подтверждается п.5 договора купли-продажи, копией расписки продавца. 

Суду представлена справка ТСН «Заря», согласно которой ФИО12 со своими супругом ФИО9 с 25.05.2019г. по настоящее время проживают по адресу: МО, 

<

адрес>, ТСН «Заря», 

<

адрес>, задолженностей по оплате коммунальных услуг и ежемесячных платежей, членских взносов не имеет. 

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату налога на землю и на имущество в отношении спорного имущества ФИО1, а также платежные документы – квитанции, справки Сбербанк Онлайн, подтверждающие уплату ФИО1 необходимых платежей за спорное имущество. 

Доводы истца об отсутствии у ФИО1 денежных средств, достаточных для покупки дома и земельных участков, недостаточности заработка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доходы, материальное положение семьи ФИО1, достаточные для приобретения недвижимого имущества, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справками о доходах, кредитным договором. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики № (2019) от ДД.ММ.ГГГГг., для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доводы истца с обоснование отсутствия действительной воли всех сторон сделки, соответствующей купле-продаже имущества, либо мнимости сделки не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что спорная сделка являлась для него экономически целесообразной в связи с заключением с Банком мирового соглашения, что подтверждается и обстоятельствами совершения сделки: спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение - ДД.ММ.ГГГГ. Посредством реализации имущества, ответчик трансформировал имущество в денежный эквивалент. 

На момент заключения спорной сделки, ФИО2 не был привлечен субсидиарной ответственности. 

Также суд полагает заслуживающими внимание и обоснованными доводы ответчика, что истец должен доказать нарушение его права в момент совершения сделки и на момент предъявления иска. Таких доказательств не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО2 был привлечен ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в присвоении, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий), гражданский иск Банка в размере 210 000 000 руб. был удовлетворен.

Помимо ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности также привлечены ФИО10, ФИО11 Гражданский иск Банка в размере 210 000 00 руб. также удовлетворен. 

Таким образом, каждый из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, является солидарным должником Банка на сумму 210 000 000 руб.

Арест на имущество ФИО2, ФИО3 сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает, что в рамках уголовного дела № неоднократно рассматривался вопрос необходимости наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3

В постановлении Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, являющимся преюдициальным, установлено, что вопреки указанию Банка, совершенная Банком и ФИО2 сделка (заключение кредитного договора №) не повлекла для Банка материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между ФИО2 и АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице ГК АСВ.

Согласно мировому соглашению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 140 000 000 руб.), заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно п. 3 Мирового соглашения ФИО2 обязуется возвратить в АО КБ «Экспресс-Кредит» задолженность в размере 10 581 265 руб. 56 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 581 265 руб. зачислена на счет АО КБ «Экспресс-Кредит» на счет в Агентстве №, по мировому соглашению №А40-235392/16-178-260 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, ссылка в обоснование иска на обязательства, по кредитному договору № является неправомерной, поскольку правоотношения сторон были прекращены в 2019 году.

Кроме того, отчуждаемое по возмездной сделке спорное имущество, являлось не единственным имуществом в собственности ФИО2 Обязательства ФИО2, ФИО3 и ФИО11 по гражданскому иску в рамках уголовного дела в размере 210 000 000 руб. были обеспечены арестами имущества в рамках уголовного дела общей стоимостью 260 060 168 руб.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что стороны по сделке не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия - передать имущество в пользование покупателя либо имели намерение причинить вред истцу, заведомо осуществляя недобросовестные действия по реализации имущества с целью уменьшения имущества должника, либо имели намерение прикрыть сделкой купли-продажи иную сделку. 

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО КБ "Экспресс-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2019г. земельных участков и здания по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив «Заря», 

<

адрес>, применении последствий недействительности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Беседина Е.А. 

В окончательной форме решение суда принято 27.01.2025г.

___________________

Балашихинский городской суд

<

адрес>, ш.Энтузиастов, 

<

адрес>Ател.: 8 495 529-33-84;факс: 8 498-662-18-69 

АО КБ "Экспресс-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"109992, Москва, ГСП-2ФИО2125009, Москва, пер. Романов, 

<

адрес>ФИО1143922, 

<

адрес>, Балашиха, мкр. Заря, 

<

адрес>Управлению Росреестра по 

<

адрес>121170, Москва, 

<

адрес>

№ 

2-10754/2024 

На № 

от 

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется копия решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. для сведения. Приложение на ___ л. в 1 экз. 

Судья 

Беседина Елена Александровна