Судья Саматов А.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-1388/2018

г. Астрахань

12 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15.02.2017 г. приговором мирового судьи СУ № 1 Камызякского района Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14.08.2017 г. по отбытии срока наказания. 

осуждён:

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по преступлению от 5.12.2017 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по преступлению от 21.12.2017 г.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным угрозах убийством в отношении потерпевшего ФИО10, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Преступления совершены 5, 6 и 21 декабря 2017 г. на территории г.Камызяк Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении 21.12.2017 г преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации признал полностью, в остальном не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановленным приговором, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания осужденного ФИО1, согласно которым последний не отрицал факт ссоры со своим отцом и выражений в его адрес нецензурной брани, однако угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. 

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 являются несоответствующими действительности, поскольку свидетель проживает в доме потерпевшего и мог лишиться жилья, если бы не дал показания в пользу потерпевшего. 

Отмечает, что других доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в угрозах убийством по отношению к потерпевшему по делу не имеется. Судом дана неверная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, что привело к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждает, что доказательства, изложенные в приговоре, на основании которых ФИО1 осужден по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации представляют собой предположение и не могут быть положены в основу приговора. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Валькова О.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную желобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что 21.12.2017 г. в вечернее время, находясь у себя дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с отцом ФИО10, ударил несколько раз отца и высказал, что «прибьет» его.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО10 5.12.2017 г. его сын - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, а также угрожал убить, замахиваясь металлической трубой от пылесоса. 21.12.2017г. поссорился с сыном, последний повалил его на пол, нанес рукой удары по лицу, затем схватил за горло сдавил шею, угрожал убить. Угрозы убийством он воспринял реально. Сам он в отношении ФИО1 угроз убийством не высказывал, никаких угрожающих действий не предпринимал. 

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 находясь в нетрезвом состоянии, 5 и 21 декабря 2017г. выражался в адрес своего отца - ФИО10 нецензурной бранью и высказывал слова угрозы убийством. 5 декабря 2017г. бросил в отца пылесос, замахнулся трубой от пылесоса угрожая убить его. 21 декабря 2017г. нанес ФИО10 не менее 10 ударов по лицу, схватил за шею, угрожал его убить. ФИО10 в адрес ФИО1 угроз убийством не высказывал, никаких угрожающих действий не предпринимал.

При проведении судебно- медицинской экспертизы экспертом установлено, что потерпевшему в результате воздействия тупого твердого предмета, были причинены закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, которые не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью; не исключено причинение данных телесных повреждений 21 декабря 2017г.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 15.декабря 2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации. Как установлено в ходе проверки, доводы ФИО1 об угрозе убийством со стороны ФИО10, указанные в его заявлении в полицию от 6.12.2017г., не нашли своего подтверждения

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого отвергнуты.

Доводы защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, не являются доказательствами виновности осужденного ввиду их заинтересованности в исходе дела, не основаны на материалах дела, ничем по делу не подтверждены.

Правовая оценка действиям осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, совершенным 5 и 21 декабря 2017г., по ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание-признания вины по преступлению от 21.12.2017 г., болезненное расстройство психики в форме органического расстройства личности, заболевание туберкулезом, и отягчающих наказание – совершение преступлений от 5 и 21 декабря 2017г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.304, 307 УПК Российской Федерации и ст.86 УК Российской Федерации в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступлений, за которые он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Как следует из приговора и материалов уголовного дела ФИО1 был осужден 29.05.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи СУ № 1 Камызякского района Астраханской области от 8.09.2015 г. водворен в места лишения свободы сроком на 16 дней, освобожден 23.09.2015 г.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного по приговору, при этом факт последующей замены назначенного судом наказания лишением свободы на установленный законом срок погашения судимости не влияет. 

Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершены им в декабре 2017 г., то есть по истечении одного года срока погашения судимости. Таким образом, на момент совершения преступлений судимость по приговору от 29.05.2013 г. была погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 29.05.2013 г..

Внесенные в приговор изменения не дают основания для смягчения осужденному наказания, назначенного в соответствии с требованиями требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 29 мая 2013 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.