Дело №2-4532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 27 февраля 2017 года, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 12 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2016 года в 

<

адрес>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. 

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 11 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов отчетов – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> рублей.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 27 декабря 2016 года, ответчик в течение 20-ти дней выплату не произвел, соответственно за период с 23 января 2017 по 12 мая 2017 года образовалась неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 1% страховой выплаты в день.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности от 27 февраля 2017 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – ФИО2, действующая по доверенности от 12 мая 2017 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, также указала, что запрашиваемая неустойка несоразмерна нарушенному праву, моральный вред ранее был компенсирован решением суда по спору о взыскании страхового возмещения, оснований для повторной компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов отчетов – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 направила в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление уведомление о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «Ресо-Гарантия» выплату истцу не произвело.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При исчислении расчета неустойки, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000, 00 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев