Дело № 2-1996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру Белоус Ю.С., представителя ответчика МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Стандарт Максимум» по доверенности ФИО3, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство», ООО «ТрансДорСтрой», ООО «Стандарт Максимум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С учетом уточнения исковых требований, привлечения соответчиков, просил взыскать с МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство», ООО «ТрансДорСтрой», ООО «Стандарт Максимум» в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 157790 руб., расходы по оплате за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.03.2019 в 21 час. 40 мин. он на принадлежащем ему автомобиле Ауди А4 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, двигался по ул. Рабочая г. Электросталь с разрешенной скоростью. В районе дома №10 по ул. Рабочая наехал на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По его вызову к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Составили материал. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии, и освещение данного места отсутствовали. Выбоина имела размеры 3,5 х25х 0,18м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Белоус Ю.С. поддержали исковые требования. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что в страховую компанию истец не обращался, так как полиса КАСКО у него нет. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован и просит взыскать фактически понесенные расходы за ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что на момент получения повреждения автомобилем ФИО1 17.03.2019 на ул. Рабочая в г. Электросталь за качество автомобильных дорог общего пользования, а именно ул. Рабочая, в районе д.10 г. Электросталь, на основании заключенного муниципального контракта №28-18-ЭА от 29 мая 2018ш. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования: ул. Рабочая от улю Комсомольская до ул. Чехова, ул. Рабочая от железнодорожного переезда в районе пр-да Промышленный до пр-да Криулинский, пр-д Криулинский от ул. Рабочая до д.5 по пр-ду Криулинский, ул. Чехова, пр-д Трудовой, ул. Советская от ул. Рабочая до ул. Карла Маркса, ул. Достоевского, пл. в районе вокзала ул. Железнодорожная в г.о. Электросталь московской области в 2018 году, заключенным между МКУ №Благоустройство» и ООО «Трансдорстрой» отвечал подрядчик- ООО «Трансдорстрой». Пунктом 13 Технического задания Приложение 5 к муниципальному контракту предусмотрен гарантийный срок по видам работ: устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) составляет 3 (три года). В связи с чем считают, что за причинение имущественного ущерба истцу ответственность несет подрядчик- ответчик ООО «Трансдорстрой».

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО «ТрансДорСтрой» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ФИО4 иск не признал, указав, что ими, как подрядчиком по муниципальному контракту был заключен договор с субподрядчиком ООО «Стандарт Максимум».

Представитель ответчика ООО «Стандарт Максимум» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию г. Электросталь.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру Белоус Ю.С., представителя ответчика МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Стандарт Максимум» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

17.03.2019 в 21 час. 40 мин. у д.10А по ул. Рабочая в г. Электростали на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.03.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.03.2019. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Согласно справке о ДТП от 17.03.2019, признаков административных правонарушений у ФИО1 не выявлено.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 и подлежащего применению в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в целях, среди прочих, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества), устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 17.03.2019, составленном ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь зафиксированы выявленные на участке ул. Рабочая у д. 10А недостатки в содержании дороги– выбоина на проезжей части дороги размером 3,3 х 2,5х0,18 метра, отсутствие освещения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет №104/04-1, составленный ИП А.А.Н. 05.04.2019, за составление которого истцом уплачено 5 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 05.04.2019, которые подлежат включению в размер убытков истца. Согласно выводов специалиста, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния составляет 25600 руб., с учетом износа- 18600 руб. 

Истец обращается в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 157 790 руб., основываясь на произведенной им оплате фактически проведенного восстановительного ремонта (заказ-наряд №АК00041733 от 08.05.2019), о чем представил товарный чек №39 от 08.05.2019 на сумму 157 790 руб., оплаченную ИП М.Р.Д. автосервис «Vianor».

В связи с не согласием с указанной истцом суммы ущерба, отнесения всех указанных в заказ-наряде повреждений к повреждениям, полученным в результате ДТП 17.03.209, по ходатайству стороны ответчика ООО «ТрансДорСтрой» балы назначена судебная автотехническая трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта №165) от 25.12.2019, подготовленного экспертом ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 10148,00 руб.. с учетом износа – 6 242,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным по уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после ознакомления и анализа материалов, составленных ИДПС на месте ДТП, а также отчета ИП А.А.Н., заказ-наряда на ремонтные работы. Экспертом обоснованно исключены иные повреждения, кроме повреждений шины колесной переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, как пришедшие в негодность в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля. Оснований не доверять данному заключения судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает ее как обоснованную, верную.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, скрытую от обзора водителя, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2019, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом средних в Московской области цен без учета износа- 10148 руб.. 

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

МБУ «Благоустройство» в пределах уставных полномочий на участие в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности г.о. Электросталь, в качестве Заказчика заключен Контракт №28-18-ЭА от 29 мая 2018 года с ООО «ТрансДорСтрой» (исполнителем), предметом которого является выполнение исполнителем работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г.о. Электросталь в 2018году в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к контракту) и дефектных ведомостях, и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п.5.3.3 Контракта ООО «ТрансДорСтрой» (Подрядчик) с ООО «Стандарт Максимум» (Субподрядчик) заключен Договор №14СМ-СП/18 выполнение работ по ремонту автомобильных работ общего пользования в городском округе Электросталь Московской области в 2018 году от 06 июня 2018 года.

Место ДТП – улица Рабочая у д. 10А в г.о. Электросталь включена в Техническое задание (приложение №5 по контракту, приложение №1 к Договору).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Контракта №28-18-ЭА от 29 мая 2018 года и аналогичными пунктами Договора №14СМ-СП/18 от 06.06.2018 предусмотрена ответственность подрядчика, соответственно по договору субподрядчика, за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ремонта, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными им третьим лицами.

Гарантийный срок составляет 3 года по виду работ- устройство одного слоя асфальтобетонного покрытия (подп.12 п.1.4 Технического задания (приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.5.4.17 Договора от 06.06.2018, субподрядчик- ответчик ООО «Стандарт Максимум» обязан возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено действиями (бездействием) Субподрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено действиями (бездействием) Субподрядчика (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с наездом на выбоину на проезжей части у д.10а по ул. Рабочей в г. Электросталь, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, подлежит возложению на ответчика ООО «Стандарт Максимум».

Доводы представителя ответчика ООО «Стандарт Максимум», что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию г.о. Электросталь, не основаны на правовом обосновании компетенции Администрации г.о. Электросталь, МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство». Кроме того, как указал истец в иске, наезд на препятствие в виде выбоины был связан не с отсутствие освещения в данном месте, а в связи тем, что выбоина скрыта от обзора водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Стандарт Максимум» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 405 руб. 92 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании на основании ордера №000290 от 29.10.2019 представляет адвокат Белоус Ю.С., которой истцом ФИО1 было оплачено 30 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10.07.2019 за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции г. Электросталь.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, иска, участие в 4-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Максимум» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 10 148 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 92 коп., а всего на общую сумму в размере 25 553 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 92 коп.

В части требований к МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство», ООО «ТрансДорСтрой», о взыскании ущерба в размере 147642 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб. 08 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Судья: Астапова О.С.