Дело № 2-533/2024 (2-2902/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-003887-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске Кемеровской области

15 марта 2024 г. 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Потенциал» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскана сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа по ставке 

<

данные изъяты> % годовых от суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении службы судебных приставов по 

<

адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, по которому в пользу КПК «Потенциал» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 68839,84 рубля с каждого, а также государственную пошлину в размере 1488,40 рублей с каждого.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – адвокат К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, согласно адресным справкам, в судебное заседание не явились. Почтовые конверты возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несёт риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). 

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал», невозвращенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> - компенсацию за пользование займом, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал», компенсацию за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 

<

данные изъяты>% годовых от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать (л.д.15-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, указано: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал» невозвращенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> - компенсацию за пользование займом, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал» компенсацию за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 

<

данные изъяты>% годовых от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать (л.д.20-24)

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ФИО2 был заключен договор займа №-пз на сумму 

<

данные изъяты> с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с изложенным, указанный судебный акт имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании исполнительного листа серии №, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 25-27, 52-53).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.54-59).

Учитывая, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручителями заключены с КПКГ «Потенциал» отдельные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа № в том же объеме, как и заемщик, солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, неустойки, следовательно, поручительство следует признать раздельным.

Таким образом, в случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника и поручителей в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что договоры поручительства заключены КПКГ «Потенциал» с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, принимая во внимая, что ФИО1 исполнены обязательства в соответствии с решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства размере 275359,38 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении искового заявления ФИО1 подлежала оплате государственная пошлина в размере 5953,59 рублей, исходя из цены иска, при этом истцом оплачено 6605,91 рубль, согласно чек-ордеру (л.д.5).

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, денежные средства в порядке регресса в размере 275359,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 г.