№ 4А-157 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2019 года

г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 мая 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка№ 1 г. Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 22 марта 2019 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 22 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобаФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считает их несправедливыми и незаконными. В жалобе ссылается на то, что (...) февраля (...) года в составе бригады рыбаков целый день находился на рыбалке, алкогольные напитки не употреблял, в связи с заболеванием желудка принимал лекарственное средство «Альмагель». Полагает, что поскольку находился в трезвом состоянии, то в его действиях отсутствовал состав вмененного правонарушения. Так же в жалобе ФИО1 указывает на то, что после оформления сотрудниками ГИБДД административных материалов прошел освидетельствование у фельдшера ФИО2, которая не выявила у него состояние опьянения.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1(...) февраля (...) г. в (...) час. (...) мин. у дома № (...) по ул. (...) в г. (...) в нарушениеп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем«(...)», государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии и в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Из дела видно, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явились запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует положениям действующего законодательства. 

Процессуальные действия осуществлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В результате освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД у ФИО1 установлено состояние опьянение. Результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте (л.д.3), подписанном заявителем без возражений. Иные имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (л.д.1,2) также подписаны ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний, составлены в соответствии с требованиями законодательства и существенных недостатков не имеют.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника адвоката по назначению оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов пересматриваются председателями верховных судов республик или их заместителями без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 22 марта 2019 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО3