Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22к-1859/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 29 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В., 

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кремешкова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кремешкова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 декабря 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

7 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

8 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 декабря 2025 года включительно. 

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Кремешковым А.М., который просит судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что резолютивная часть постановления не содержит соответствующего решения по заявленному стороной защиты ходатайству о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что следствие не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом в судебном заседании обвиняемый категорически отверг дальнейшее совершение им противоправных поступков. Считает, что судом проигнорированы сведения о личности ФИО1, который на специальных учетах не состоит, имеет фактическую трудовую занятость, легальный и стабильный источник дохода, постоянную регистрацию и место проживания в г. Иваново, прочные семейные и социальные связи, что в совокупности подтверждает отсутствие возможности и намерений у обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от правосудия. Полагает, что судом сделан вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью вразрез положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», так как обвиняемый никогда не привлекался к уголовной ответственности, а указание суда на совершение ФИО1 административного правонарушения в апреле 2023 года по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ никакого отношения к настоящему уголовному судопроизводству не имеет, более того срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, истек. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, показания свидетеля ФИО2, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, справка об исследовании. 

Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов. 

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, а также данными о его личности.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, он официально не трудоустроен, со слов обвиняемого, является потребителем наркотического средства. 

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами. 

Все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и проживания на территории г. Иваново, занят оплачиваемым трудом без официального трудоустройства, с декабря 2024 года проживает с сожительницей, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться от органов предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат требования об указания в резолютивной части постановления решения суда по ходатайству стороны защиты об избрании альтернативной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, признавая убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и исключить из него указания на то, что обвиняемый привлекался к административной ответственности, принимая во внимание довод апелляционной жалобы адвоката о том, что срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, истек, а также отсутствие в материалах сведений, которые достоверно указывали бы обратном. 

Вносимое изменение в постановление суда первой инстанции не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Других оснований для изменения судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что обвиняемый привлекался к административной ответственности. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кремешкова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов