Судья Любушкин В.Е. Дело № 22 – 4892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шутова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кулагиной М.В. на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 22 июля 2025 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии – поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 22 июля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор поступил на исполнение в 

<

адрес> МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по 

<

адрес>» ФИО1 обратилась в Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области с представлением о замене ФИО2 обязательных работ другим видом наказания.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области 22 июля 2025 года заменены ФИО2, обязательные работы, назначенные приговором 

<

адрес> 22 июля 2025 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 31 день из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 обязан явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что закон не обязывает суд в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, заменять данное наказание лишением свободы. Помимо этого, суд не обосновал возможность замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шутов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Винокурова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленного судебного материала усматривается, что ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, вручено направление для отбывания наказания в «Управление по работе с территориями администрации 

<

адрес>», согласно которому ФИО2 обязан приступить к обязательным работам до ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил определенный для него вид и объем работ без уважительных причин, за что ему вынесено письменное предупреждение «о замене обязательных работ более строгим видом наказания». В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ ФИО2 признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку более 2-х раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, ФИО2 отбыто 27 часов обязательных работ, не отбыто 253 часа.

Принимая решение об удовлетворении представления Врио начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по 

<

адрес>» ФИО1 о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку неоднократно с момента постановки на учет до момента вынесения обжалованного решения без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему были вынесены предупреждения.

Придя к выводу о том, что представление Врио начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по 

<

адрес>» ФИО1 обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. Поскольку, неотбытый срок менее двух месяцев, суд апелляционной инстанции констатирует невозможность заменить неотбытый срок наказания принудительными работами.

Вид исправительного учреждения при замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года, которым осужденному ФИО2 неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 22 июля 2025 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии - поселении – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кузнецов