Дело № 2-1246 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 175 том 2), к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 77290,67 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса 1900 руб., по оплате почтовых услуг 174 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № который управляя данным транспортным средством нарушил ПДД.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 160452,88 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. 

В соответствии с заключением оценщика ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 260 066 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146 том 2), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что ответчик выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение. Представитель ответчика также просил о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ответчик считает, что часть повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует характеру ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148 том 2), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, эксперта, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (приложение к материалам дела - материалы ДТП).

Третье лицо ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные ОГИБДД об участниках ДТП, заявление истца о выплате страхового возмещения, частичная выплата страхового возмещения (л.д. 154 том 1). 

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК», данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 188275,33 руб. (27822,45 + 55891,10 + 104561,78 = 188275,33), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-19, 112, 114, 116 том 1).

Поскольку истец ФИО1 не была согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 066 руб. (л.д. 36 том 1).

За услуги оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанциями, договором на проведение работ по оценке (л.д. 30-34 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес САО «ВСК» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 99613,12 руб., а также расходов по оплате независимой оценки 5500 руб. (л.д. 21-24 том 1). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 24 том 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что страховая выплата им произведена в полном объеме, при этом на обстоятельства не соответствия повреждения автомобиля истицы характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не ответчик не ссылался (л. д. 158 том 1).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном в претензии размере, ответчиком не выплачено.

Поскольку ответчик оспаривал, что повреждения автомобиля истца, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайствам ответчика, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143 том 2), судом назначены судебные экспертизы, в том числе и повторная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143 том 2), проведение которых поручалось экспертам ФИО5, ФИО6 

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО6 установлено, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По повреждениям петли передней левой двери нижней, петли передней левой двери верхней, экспертом указано на отсутствие информативных материалов фототаблиц, в целя исследования вопроса относимости повреждений к заявленному ДТП (л.д. 102 том 2).

По заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 400 руб. (л.д. 188 том 1).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 141-143 том 2). Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 196 руб. (л.д. 179-182 том 1).

Суд соглашается с некорректностью данных указанных в данных РСА, поскольку в справочнике РСА стоимость двери передней левой автомобиля марки 

<

данные изъяты> указана как 55 руб. (позиция 28, л.д. 166), балка моста переднего 50 руб. (позиция 33 л.д. 166). Исходя из цен указанных в заключении представленном ответчиком цена двери передней левой автомобиля марки 

<

данные изъяты> установлена в 26 500 руб. (позиция 26, л.д. 98), балка моста переднего 25 300 руб. (позиция 30 л.д. 98).

Эксперт ФИО7 при представлении уточненного расчета, исходил именно из цен указанных ответчиком на дверь переднюю левую автомобиля марки 

<

данные изъяты> в 26 500 руб. (позиция 28, л.д. 180), балки моста переднего 25 300 руб. (позиция 33, л.д. 180).

Суд принимает экспертные заключения по определению размера подлежащего взысканию страхового возмещения и автотехнической экспертизы, поскольку данные заключения соответствует требованиям закона, заключения выполнены экспертами, в том числе и экспертом-техником, являющимися квалифицированным специалистами, членами саморегулируемых организаций, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированными и обосновавшими, со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, и третьего лица согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составила - 268 196 руб., а также все заявленные истцом повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Оценивая заключения экспертов сравнивая соответствие заключений поставленными вопросами, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в суд представлено не было. 

Суд принимает экспертные заключения, как доказательства по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный случай является страховым и ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан пределах лимита страхования выплатить истцу страховое возмещение.

Доказательств того, что заключениями экспертов, ограничены права ответчика применительно к Закону «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» САО «ВСК» представлено не было. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 77290,67 руб. (268196 - 188275,33 = 79920,67), исходя из положений п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также заявленных уточненных исковых требованиях (л.д. 175 том 2), подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77290,67 руб. x 50 % = 38645,34 руб.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении штрафа с учетом явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства (л.д. 144 том 1).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что до обращения истца в суд (л.д. 158 том 1), а также в представленных письменных возражениях (л.д. 140-145 том 1), страховщик не оспаривал наступление страхового случая, оспаривал лишь заявленный истцом размер страхового возмещения. Только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 16 том 2).

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих обоснованности требования истца о взыскании штрафа и его размера, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм штрафа и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд истца с иском не оспаривал наличие страхового случая, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа суд не имеется.

Данные обстоятельства подлежат учету и при определении размера компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, который судом установлен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1900 руб. (л. д. 10 том 1). Из содержания доверенности (л.д. 10 том 1) следует, что она выдана истцом в связи с ведением его дела по данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем такие расходы следует признать судебными расходами. 

Расходы истца по оплате услуг ФГУП Почта России по отправке претензии на сумму 174 руб. (л. д. 23 том 1), также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, определениями суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебных экспертиз л.д. 133-134 том 1, л.д. 21-23, 141-143 том 2), а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству экспертов (л.д. 186 том 1, л.д. 98, 150 том 2) взыскивает с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО5 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в пользу эксперта ИП ФИО6 35 000 рублей за проведение судебных экспертиз.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2818,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77290 рублей 67 копеек, штраф в размере 38645 рублей 30 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, почтовых услуг в размере 174 рубля, а всего 128009 рублей 97 копеек. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО5 10112 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО6 35 000 рублей за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2818 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» августа 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ