12-39/17

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленные законом сроки ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе ФИО1 указывает, что не было учтено, что он находился в своей машине, но не управлял ею, на стоянке около ресторана «

<

данные изъяты>» сидел в машине и пил пиво, никуда не ехал; в протоколе указал, что с нарушением согласен, что бы машину не забрали на штраф-стоянку. Просит отменить постановление. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, суду показал, что автомобилем он не управлял, а на стоянке сидел в машине и пил пиво, сотрудники попросили документы на автомобиль и начали оформлять, просил отменить постановление мирового судьи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в машине вместе с ФИО1, полностью подтверждает показания ФИО1 о том, что тот не управлял транспортным средством. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушениях (л.д. №), рапорте ИДПС (л.д. №), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что он лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование также не установлено. 

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП, не выявлено. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью изложенных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что он собственноручно указал в протоколе, что согласен с нарушением, только для того, что бы не забрали машины, не опровергают виновности ФИО1

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1, следует считать способом защиты по данному делу. 

По тем же основаниям следует признать не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. 

При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1, следует признать необоснованными.

Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом личности ФИО1, назначено минимальное. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. 

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<

данные изъяты>