ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении указанного военного суда уголовное дело № 1-130/2024 в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, посредством своего мобильного телефона и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал через мессенджер «Телеграмм» наркотическое средство, именуемое «соль», получил от оператора интернет-магазина сообщение с реквизитами, необходимыми для оплаты указанного наркотического средства, затем после оплаты его путем безналичного расчета получил через указанный мессенджер от названного оператора сведения о месте, в котором он может это средство забрать себе. 

Продолжая действовать с указанным умыслом, Попов около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи гаражного кооператива, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, по сообщенным ему координатам обнаружил тайник с заказанным им наркотическим средством, поместил данное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,10 грамм, то есть в крупном размере, в карман своей одежды и хранил его при себе до 19 часов этих же суток, когда он был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Попов виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил обстоятельства, содержащиеся в предъявленном ему обвинении, которые соответствуют изложенному выше.

Виновность подсудимого Попов, кроме его личного признания, подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" производные N-метилэфедрона включены в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и их размер от 1 до 200 граммов является крупным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Попов показал место на территории гаражного кооператива, расположенного в около 100 метрах от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ у дерева обнаружил и взял себе наркотическое средство «Соль». Затем Попов указал место на территории у 

<

адрес>, где он в тот же день около 19 часов был задержан сотрудниками полиции. После этого Попов показал место напротив 

<

адрес>, где проводился его личный досмотр. 

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, следует, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительно полученных сведений о намерении Попов приобрести наркотическое средство им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение вблизи 

<

адрес> часов 30 минут этих же суток было обнаружено, что Попов в указанном месте встретился с двумя другими лицами, после чего было принято решение об их задержании. Попов перед началом личного досмотра на соответствующий вопрос ответил, что у него при себе имеется запрещенное вещество. В ходе личного досмотра, произведенного в присутствии понятых, у Попов в кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут вблизи 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Попов, в ходе которого на соответствующий вопрос сотрудника полиции Попов ответил, что при нем имеется пакетик с запрещенным веществом, которое он взял у своего знакомого для себя. После этого в переднем кармане штанов Попов сотрудником полиции ФИО5 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. После проведенного личного досмотра Попов обнаруженный у него полимерный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан, а также был составлен соответствующий протокол досмотра.

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> в присутствии двух понятых, в том числе ФИО6, досмотрен Попов, у которого обнаружен и изъят из кармана штанов полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. О том, что у него при себе находится наркотическое средство «соль» Попов сообщил перед началом непосредственного досмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диски, из которой усматриваются указанные обстоятельства личного досмотра Попов.

Из справки об исследовании № следует, что изъятое у Попов вещество массой 1,10 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма указанного вещества. 

Согласно заключению эксперта №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Попов вещество массой 1,08 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 0,02 грамма указанного вещества уничтожено в процессе исследования.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, признаков хронических алкоголизма или наркомании у него не имеется.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Попов вменяемым, а его виновность в содеянном - доказанной.

Поскольку Попов ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,10 грамма, то есть в крупном размере, и хранил это наркотическое средство при себе, суд содеянное им квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Попов совершил преступление впервые, участвовал в специальной военной операции, получил ранение, характеризуется в целом положительно. 

К исследованной отрицательной служебной характеристике Попов, подписанной временно исполняющими обязанности командира резервного батальона и начальника штаба войсковой части 90600 Счастливым и ФИО3, суд относится критически и отвергает ее, поскольку подсудимый отрицает нарушение им воинской дисциплины до совершения преступления, он выполнял задачи в зоне специальной военной операции и в пункт постоянной дислокации части, где исполняли обязанности указанные должностные лица, не пребывал, под их командованием службу фактически не проходил, их не видел. При этом в составе подразделения указанной воинской части он исполнял обязанности три дня, затем был ранен, убыл на лечение и больше в часть не возвращался, до этого времени проходил военную службу в другой воинской части. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд при назначении наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание Попов, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими Попов наказание обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает наличие заболеваний у подсудимого, его матери и бабушки, которым необходима его помощь.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающего Попов наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств этому не представлено, о каких-либо существенных для дела обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, он объяснений и показаний не давал, а лишь признал вину.

Также судом не учитывается при назначении Попов наказания совершение преступления в период мобилизации, о чем указано органом следствия в обвинительном заключении, поскольку доказательств того, что совершенное преступление повлияло на отношения, связанные с объявленной в Российской Федерации частичной мобилизацией, не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Попов, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено без альтернативы санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, без применения дополнительных наказаний. 

При этом, учитывая данные о личности Попов, участие его в специальной военной операции, получение ранения, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть обеспечено без реального отбывания указанного наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (командования воинской части), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Попов преступления, а также степень общественной опасности содеянного им, суд не считает возможным снизить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении Попов мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 1,06 грамма (вместе с бирками и упаковочными материалами) - уничтожить;

- оптический диск, содержащий видеозапись проведения личного досмотра Попов, - оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Попов по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Попов наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Попов исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать осужденному Попов в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Попов обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция, командование воинской части), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попов изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить осужденного Попов из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Попов в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек, которые надлежит выплатить адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования и в суде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (указанные на листах дела 

<

данные изъяты> 1): 

- полимерный пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 1,06 грамма (вместе с бирками и упаковочными материалами) – уничтожить;

- оптический диск, содержащий видеозапись проведения личного досмотра – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан