Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

<

адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору процентного займа, свои доводы, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2 ответчику был предоставлен займ на сумму 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты процентов в размере 120% годовых. Однако заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 441 691 рублей 27 копеек, из которых 200 000 рублей сумма займа, 215 680 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 011 рублей сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного займа между Ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО5 легковой автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), VIN №, 2007 год выпуска, номер двигателя № номер шасси Н/У, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № На основании вышеуказанного истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2 ответчику был предоставлен займ на сумму 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты процентов в размере 120% годовых.

Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога. Согласно которому предметом залога является транспортное средство автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), VIN №, 2007 год выпуска, номер двигателя № номер шасси Н/У, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № Оценка предмета залога составила 200 000 рублей, согласно п.3.3 указанного Договора.

Заемщик ФИО2 согласился на получение займа на условиях изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью, что с указанным Договором ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Однако заемщик ФИО2 свои обязательства по уплате займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 441 691 рублей 27 копеек, из которых 200 000 рублей сумма займа, 215 680 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 011 рублей сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка 2601 рубль. 

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

В остальной части иска следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.3 Договора Залога стоимость залогового имущества автомашины Cadillac GMT 265 (SRX), VIN №, 2007 год выпуска, номер двигателя LY7 № номер шасси Н/У, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный № соглашению сторон определена в размере 200 000 руб.

Сторонами стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного и того, что сторонами при заключении договора залога стоимость залогового имущества была согласована в сумме 200 000 руб., которая никем не оспаривается, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), VIN №, 2007 год выпуска, номер двигателя № номер шасси Н/У, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на сумму цены иска, подлежащим удовлетворению.

Далее, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает к вниманию доводы стороны ответчика о чрезмерности сумм судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 7382 руб. 81 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 281 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оказанию юридических учлуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размер 7382 рублей 81 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), VIN №, 2007 год выпуска, номер двигателя № номер шасси Н/У, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на сумму цены иска в размере 428 281 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф.Давлетшина�