№ 7 - 3094/2024

№ 12 - 782/2024 Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

ФИО1 направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, оснований для отмены постановления по изложенным в решении обстоятельствам, не имелось. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 года № 1339-О). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась в адрес ФИО1, однако ею не получена, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, и поступила на временное хранение 

<

дата> /л.д. №.../.

В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом требований статьи 4.8 КоАП РФ, разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 

<

дата>, постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Вместе с тем, ФИО1 направила жалобу на постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока в районный суд посредством заполнения формы на сайте суда, только 

<

дата>, что подтверждается квитанцией об отправке /л.д. №.../, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

ФИО1, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, приложила к жалобе ходатайство о восстановлении срока, привела в ходатайстве мотивы, которые по ее мнению послужили основанием для пропуска срока. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен. 

Однако признать состоявшееся определения законным и обоснованным, мотивированным и последовательным нельзя, поскольку из определения не представляется возможным установить, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда восстановлен. 

Так, судьей в определении используются общие формулировки, указывается об исследовании материалов дела и доводов ходатайства, одновременно с этим конкретные обстоятельства, повлекшие пропуск срока обжалования более чем на один год, в определении не приведены, в связи с чем такие обстоятельства судом признаны уважительной причиной пропуска, также не представляется возможным установить. 

Учитывая положения статьи 3 0.3 КоАП РФ, суду надлежит оценить доводы ФИО1 о пропуске срока обжалования, и вынести по делу мотивированное определение, что предполагает последовательную и подробную оценку как заявленных доводов, так и представленных заявителем доказательств уважительности пропуска срока обжалования. 

Так, заявитель указывает, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении она обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга посредством заполнения формы на сайте суда 

<

дата>, однако такая жалоба не была рассмотрена. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила квитанцию об отправке /л.д. №.../. Помимо этого, ФИО1 также привела доводы о болезни детей в период 2023 года. 

В своем определении суд учел в качестве уважительности пропуска срока направление жалобы 

<

дата>. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по состоянию на 

<

дата> (дата направления жалобы) постановление по делу об административном правонарушении уже вступило в законную силу, то есть ФИО1 изначально пропустила срок обжалования. Какие документы были направлены ФИО1 при первоначальной подаче жалобы, в том числе, было ли заявлено ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования, не представляется возможным проверить ввиду отсутствия такой жалобы в материалах дела.

Также судом не выяснено, что послужило основанием для пропуска срока обжалования по состоянию на 

<

дата>, поскольку как уже было отмечено, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 

<

дата>. 

Оценка вышеперечисленных обстоятельств имеет принципиальное значение для законного разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования. При этом произвольное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования, равно как и его необоснованное отклонение, не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 30.3 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова