Судья: Кирсанов С.В. Дело №22-3004/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.,

адвоката: Юдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Проценко А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Фреймана А.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 9 месяцев; 

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты его интересов на предварительном следствии адвокатом.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобе, выслушав мнения прокурора Ульяновой Т.М., частично поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, адвоката Юдина Е.В., поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проникнув в помещение сарая, тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Проценко А.Е. просит об изменении приговора ввиду неправильно применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на нарушение положений ст.61 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие оснований для признания такими смягчающими обстоятельствами, как явка с повинной в виде объяснения ФИО1 и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (деятельное раскаяние). Так, объяснение в судебном заседании не исследовалось, фактически явка им не приносилась, а похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции, которые изъяли мешки с зерном у свидетелей. Кроме того, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд фактически назначил ФИО1 наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который по ч.2 ст.158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев. Резюмируя изложенное, государственный обвинитель просит исключить указание на смягчающие обстоятельства – отдельную явку с повинной ФИО1, изложенную в форме объяснения и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (деятельное раскаяние); усилить назначенное осужденному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а по ст.70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фрейман А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему условное осуждение. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Приводя выдержки из ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,7,60 УК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на не соблюдение судом изложенных в них критериям. Так, суд не в полной мере учел полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, объем и стоимость похищенного, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также психическое состояние осужденного. Необоснованно признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения. Наличие приведенных обстоятельств, по мнению адвоката, позволяет смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ. 

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1 (в том числе при проверке их на месте), подтвержденных им в судебном заседании; показаний потерпевшей Б., свидетелей Ш. Ф., С., протоколов осмотра места происшествия (сарая на усадьбе дома Б.-где зафиксирована обстановка на месте преступления, а также веранды дома С. и тамбура дома Ф. – где были изъяты мешки с похищенным зерном); заключения судебно-товароведческой экспертизы *** (о стоимости похищенного имущества), распиской потерпевшей о получении похищенного имущества и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления, а также квалификация содеянного апеллянтами также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (каковой признано данное до возбуждения уголовного дела объяснение), искреннее раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, а также полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (деятельное раскаяние).Вопреки мнению государственного обвинителя, не оглашение в судебном заседании объяснения ФИО1 не является основанием для исключения его из числа смягчающих обстоятельств. Притом, что дано оно до возбуждения уголовного дела, в нем указаны подробные обстоятельства, не известные органам следствия, в том числе способ и время совершения кражи, место сбыта похищенного имущества, где оно и было обнаружено впоследствии и возвращено потерпевшей в полном объеме.

Поскольку все похищенное у Б. имущество в надлежащем состоянии было ей возвращено, суд правильно признал смягчающим обстоятельством - полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (деятельное раскаяние).

При этом, по смыслу закона, возмещение причиненного преступлением ущерба является одной из разновидностей деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление, и может признаваться смягчающим наказание виновного обстоятельством, что не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, на что суд и указал в приговоре.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Однако, как верно отметил адвокат, решение суда о признании отягчающим обстоятельством - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом не мотивировано.

Так, по смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из приговора, суд, признавая совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, фактически указал на цель совершения преступления – для продажи похищенного имущества и приобретения алкоголя. Однако доказательств тому, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной совершения им имущественного преступления, не привел, как и выяснил у самого виновного, повлияло ли состояние опьянения на его поведение во время совершения преступления.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как обоснованно отметил государственный обвинитель, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ суд фактически назначил осужденному наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, учитывая исключение одного из отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и считать, что оно назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

Решение суда об отсутствие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ и об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, не отбыв наказание по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, суд правильно определил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное судом наказание (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) является справедливым, т.к. оно соразмерно содеянному и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Однако, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, как то предусмотрено пунктом 13 части 1 приведенной нормы закона, судом разрешен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, по смыслу статей 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Фрейман А.А., которому постановлением следователя было выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания осужденному положения статей 131 и 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства разъяснены не были: ни при разъяснении прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ни при разрешении ходатайства адвоката Фреймана А.А. о приобщении к материалам дела заявления на выплату вознаграждения, ни при оглашении постановления следователя. Мнение участников процесса о возмещении процессуальных расходов, как и материальное положение осужденного не выяснялось. 

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, и было нарушено право осужденного довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению.

Вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным, приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, и он в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15; п.2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,2,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Этот же приговор изменить, исключив признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать, что наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено ему с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фреймана А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Проценко А.Е. – – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.В. Владимирова