Дело №2а-4132/20

УИД 77RS0007L000541042

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Люберцы

17 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Шариповой Л.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к ГУ МВД России по г. Москве, МУ МВД России Люберецкое об обжаловании решения о не разрешении въезда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, МУ МВД России Люберецкое, мотивируя свои требования тем, что является гражданином 

<

...>, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГ Миграционной службой МВД Таджикистана. В 2016 году в отношении ФИО, УФМС России было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГ М 114-ФЗ, сроком на 10 лет. ФИО сожительствует с гражданкой РФ ФИО ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ у ФИО и ФИО родился ребенок — ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении УП-МЮ № от ДД.ММ.ГГ, а также свидетельством об установлении отцовства 1-МЮ № от ДД.ММ.ГГ. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ семья ФИО проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Административный истец обращался в УФМС по Московской области, а также в ГУ МВД России по 

<

адрес> с досудебным требованием о снятии запрета на въезд в РФ, но вышеуказанные обращения оставались без какого либо ответа. ФИО в момент его нахождения на территории РФ, имел для этого все необходимые разрешения, осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, оформляя для этого все необходимые патенты, разрешения на работу, уплачивая соответствующие сборы. В настоящий момент ФИО, а также 

<

...> ФИО испытывают значительные материальные трудности в условиях фактического и вынужденного разрыва семейных отношений, отсутствия возможности вести совместное хозяйство с ФИО, а также содержать их общего 

<

...> ребёнка. Административный истец просит суд отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикитсан 

Административный истец ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменных возражений на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав представителя административного ответчика, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р. является гражданином 

<

адрес>.

Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), полученных из ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» гражданин Р. Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 3 года 11 месяцев 16 дней, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Далее Федеральный закон №115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ

Факт нахождения на территории РФ в указанные периоды стороной истца не оспаривался.

Административный истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Получить решение принятое Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, в связи с тем, что Федеральная Миграционная Служба (ФМС) упразднена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Административный истец ранее обращался с административный иском в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ определением вышеуказанного суда возвращено административное исковое заявление.

Суд считает уважительную причину пропуска срока обращения в суд, и считает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Материалами дела подтверждено нахождение на территории РФ период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет более 270 дней, установленных миграционным законодательством.

На основании п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации ФИО Ф.М. закрыт въезд.

Истец указывает на нарушение решением УФМС России по Московской области ст. 8 Конвенции о защите прав человека вследствие наличия близких родственников, зарегистрированных и проживающих по адресу: 

<

адрес> сожительницы ФИО., ДД.ММ.ГГ г.р. и 

<

...> ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р. 

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Административный истец ссылается на тот факт, что на территории РФ проживают его 

<

...>, вместе с тем в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий личность гражданской 

<

...>, не установлена ее позиция по данному делу. Брак между ФИО и ФИО не заключен, ребенок родился ДД.ММ.ГГ, свидетельство об установлении отцовства получено только ДД.ММ.ГГ после вынесения оспариваемого решения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о совместном проживании своей гражданской жены и сына в качестве членов одной семьи в период пребывания административного истца в РФ. Следовательно, говорить о том, что принятием решения ДД.ММ.ГГ оспариваемого решения было допущено вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО не представляется возможным.

Согласно базе данных АС ЦБДУИГ истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и не встал на миграционный учет и не предпринял никаких действий для легализации на территории Российской Федерации до выезда ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, сам по себе факт проживания сына, на территории РФ не может служить основанием к отмене вынесенного УФМС России по Московской области законного решения, кроме того истец доказательств наличия предусмотренных законом оснований для продления срока временного пребывания на территории РФ, равно как и невозможности оформления в установленном законом порядке патента либо разрешения на работу, разрешения на временное проживание не представил. Нарушение миграционного законодательства подтверждено ГУ МВД выпиской ЦБДУИГ, доказательств ошибочности внесенных в базу сведений истцом также не представлено.

Следовательно, запрет УФМС на въезд в Российскую Федерацию, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ - не исполнение возложенной на него обязанности выехать по истечении срока временного пребывания, незаконное пребывание на территории РФ носило длительный характер, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по г.Москве, МУ МВД России Люберецкое об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева