70RS0003-01-2025-005596-73

Дело №2-2932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Парад мебели», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Парад мебели», ФИО2, ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору ... от 06.06.2024 по состоянию на 06.10.2025 в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение, площадью 377,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ..., залоговой стоимостью ... руб.; земельный участок, площадью 1890 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер: ..., залоговой стоимостью ... руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого из объектов недвижимости в размере его залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки ... от 06.06.2024; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;. взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 ООО «Парад мебели» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя .... В соответствии с указанным заявлением и ст.428 ГК РФ ООО «Парад мебели» присоединилось к действующей редакции Общий условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление и Условия кредитования в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования, с учетом дополнительного соглашения №... от 02.11.2024. В соответствии с договором заемщику была открыта кредитная линия с лимитом ... руб. сроком на 48 месяцев под процентную ставку 20,77% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банку было предоставлено поручительство ФИО3, ФИО2, в соответствии с договором ипотеки ... от 06.06.2024 залог нежилого строения, расположенного по адресу: ..., залоговой стоимостью ... руб., и земельного участка по адресу: ..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО3, поручительство ООО «Гарантийный фонд Томской области». Банк предоставил заемщику кредитные средства. Начиная с октября 2024 года заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки уплаты процентов и погашения кредита, установленные договором. Заемщику и поручителям банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено. 

Ответчики, третье лицо ООО «Гарантийный фонд Томской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.05.2025 ...-Д (сроком до 19.10.2026), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что оснований для изменения залоговой стоимости объектов недвижимости не имеется, поскольку таких соглашений между сторонами не заключалось, от назначения экспертизы по делу сторона ответчика фактически уклонилась.

Ответчик ФИО3 в отзыве и дополнительном отзыве указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного порядка) рассмотрения спора. Как указано в иске, истец направлял требования о возврате кредита ответчикам, но в материалы дела данные требования не предоставлены. Истец должен обосновать наличие просрочки в исполнении обязательств и размер взыскиваемой суммы. Приложенные к иску выписки банка по оплате кредитного договора не читаемы и не могут являться доказательством по настоящему делу. К исковому заявлению не приложен график платежей по кредитному договору, на основании которого можно судить о нарушении обязательств по договору. Выразил несогласие с размером начальной продажной цены объектов недвижимости, предложенной истцом, ссылаясь на кадастровую стоимость по сведениям ЕГРН в отношении здания (... руб.) и земельного участка (... руб.) и полагая, что суд должен установить начальную продажную стоимость здания в размере рыночной стоимости ... руб., а земельного участка – ... руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 821.1 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.06.2024 ООО «Парад мебели» в лице директора ФИО3 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ... (далее – Заявление от 06.06.2024), в котором просило открыть лимит кредитной линии ... руб., с зачислением кредитных траншей на расчетный счет, цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка – 20,77% годовых.

В заявлении указано, что по договору установлены платы и комиссии (п.4). Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6). Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п.6 Заявления (п.7). 

Из п.9 заявления следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО3, ООО «Гарантийный фонд Томской области», имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки (залогодатель ФИО3).

02.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение ... к Заявлению от 06.06.2024, в котором изменили содержание п.6, согласовав, что дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 48 месяцев с даты заключения договора. 

Кроме того, указанным соглашением кредитор предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита (выбранных траншей) на 6 месяцев, а заемщик предоставил дополнительное обеспечение в виде поручительства ФИО2

Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению суммы кредита объективно подтверждается выпиской операций по лицевому счету, представленными платежными поручениями, стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, которая по требованию Банка в полном объеме погашена не была (в ходе рассмотрения дела погашена частично, в связи с чем размер исковых требований истцом уменьшен), а потому подлежит взысканию.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 06.06.2024 следует, что сумма основного долга по состоянию на 06.10.2025 составляет ... руб., сумма начисленных процентов за период с 28.06.2024 по 08.07.2025 – ... руб.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банку было предоставлено:

- поручительство ФИО3 на основании заявления от 06.06.2024 о присоединении к Общим условиям договора поручительства ... от 06.06.2024 (с учетом дополнительного соглашения ... от 02.11.2024 к ним);

- поручительство ФИО2 на основании заявления от 24.11.2024 о присоединении к Общим условиям договора поручительства ... от 06.06.2024;

- поручительство ООО «Гарантийный фонд Томской области» на основании договора поручительства ... к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 06.06.2024, которым предусмотрена субсидиарная ответственность данного лица;

- договор ипотеки ... от 06.06.2024.

На основании договоров поручительств поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Парад мебели» всех обязательств по Заявлению от ....

При этом в силу п.3.1 Общих условий договора поручительства ..., к которым присоединились ФИО3 и ФИО2, следует, что каждый из поручителей обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности с ответчиком в солидарном порядке подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с договором ипотеки ... от 06.06.2024 ФИО3 передал в залог ПАО Сбербанк:

- нежилое строение, площадью 377,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ..., оценочная стоимость – ... руб., залоговой стоимостью ... рублей;

- земельный участок ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 1890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер: ..., оценочная стоимость – ... руб., залоговой стоимостью ... рублей.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.341 ГК РФ закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору ... от 06.06.2024: нежилое строение, площадью 377,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ..., залоговой стоимостью ... рублей, земельный участок ..., по адресу: ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер: ..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Доводы ФИО3 о необходимости увеличения начальной продажной стоимости объектов недвижимости до ... руб. в отношении нежилого строения и до ... руб. в отношении земельного участка судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном увеличении стоимости недвижимого имущества. Сведения о такой кадастровой стоимости объектов, переданных в залог, имелись у ответчика в момент заключения договора залога, что отражено в самих сведениях об объектах недвижимости, однако объекты были переданы в залог по согласованной сторонами залоговой стоимости, отличной от заявляемой ответчиком в настоящее время, и соответствующей заявленной истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 09.07.2025.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до ... руб., в связи с чем суд считает возможным исходить из данной суммы при определении размера государственной пошлины, которая составляет ... руб. за требование о взыскании задолженности и ... руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в сумме ... руб. – с ответчика ФИО3

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей ... копейки – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 06.06.2024 по состоянию на 06.10.2025,

- ... рублей ... копейки – задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 06.10.2025.

- ... рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) солидарно с ООО «Парад мебели» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей ... копейки – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 06.06.2024 по состоянию на 06.10.2025,

- ... рублей ... копейки – задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ....

- ... рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) солидарно с ООО «Парад мебели» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей ... копейки – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 06.06.2024 по состоянию на 06.10.2025,

- ... рублей ... копейки – задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 06.10.2025.

- ... рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО3 – нежилое строение, площадью 377,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО3 – земельный участок, площадью 1890 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, перечисленную на счет УФК по Тульской области по платежному поручению №... от 09.07.2025.

Данное решение является основанием для обращения ПАО Сбербанк с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2932/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005596-73